Re: Таких кто...
>> Нет, тягаться с Германией было тяжело даже совместными усилиями,
Конечно. Это потребовало предельного напряжения сил СССР. И весьма неслабого напряжения других союзников.
>>а тягаться СССР в одиночку -практически нереально. Даже если бы забороли - нас бы потом экс-союзники голыми руками взяли, по причине исчерпания ресурсов.
>Кстати, а вот это мысль интересная. На форуме ее вроди бы не обсуждали. Расширьте, плиз?
Давайте я попробую.
Великая Отечественная война может быть разделена на две основных части.
1. Срыв планов блицкрига (перевод войны на сокрушение в войну на измор).
2. Все остальное - война на измор.
Война на сокрушение имеет целью быстрый разгром армии противника , после чего противник, оставшись без армии, либо капитулирует, либо его страна скорее оккупируется, чем завоевывается, подавление довольно слабых остатков сопротивления при этом не проблема (как в Польше 1939 года, не важно, в октябре, ноябре или даже январе 1940 года немцы дошли до последних польских гарнизонов, все было решено в сентябре). Разгром армии противника достаточно быстрый, воюют оружием произведенным до войны, армиями, разве что прошедшими мобилизацию.
Война на измор - длительная, воюют не армии, а страны, победа определяется тем, у кого лучше соотношение между потерями и их компенсацией за счет уже в ходе войны создаваемого, у кого в конце концов первыми закончатся ресурсы.
В первой части - переводе войны в войну на измор, до декабря 1941 года, т.е. начала контрнаступления под Москвой, если говорить о временных рамках - СССР справился самостоятельно. Любые действия союзников и их поставки оказали минимальное влияние в связи с их малым масштабом. За одним исключением - США (конечно, преследуя свои интересы) сильно помогли, заняв и отвлекши Японию. Если бы в июне-июле 1941 года началась война еще и на Дальнем Востоке, причем достаточно крупными силами японцев - могло и не хватить сил. Ведь одно дело дальневосточная армия, стоящая на границе, и не требующая ни подкреплений, ни массовых поставок оружия, ГСМ, боеприпасов, а другое - та же армия вооющая и требующая весьма многого.
Тут, собственно, особых вопросов нет.
А вот со второй частью гораздо веселее. Чем дальше, тем больше влияли и поставки со стороны союзников (известно, что не менее 60% ленд-лиза в СССР пришлось на 1944-1945 годы), и отвлечение ими на себя сил немцев. Немцы вынуждены были все больше сил и средств вкладывать и в проигрываемую ими "подводную войну", и в ПВО (пожалуй, кроме самого конца войны где-то с середины 1944 года это более существенно, чем прямые потери от бомбардировок), и в наземные действия, масштаб которых все рос, хотя действительно серьезным стал все в той же середине 1944 года, с высадкой в Нормандии.
Перестройка экономики в всей жизни Германии шла постепенно, "тотальные меры" пошли в ход лишь на рубеже 1942-1943 годов в сыязи со Сталинградом (до того немцы надеялись выиграть войну относительно ограниченными силами - и это понятно, ведь полное напряжение сил - вещь очень тяжкая и не окупается победой в войне, знай они в 1941 году, что война с СССР потребует такого напряжения сил, они бы эту войну не начали). И рост военных возможностей Германии в значительной мере компенсировался все бОлшим отвлечением их на союзников, и все бОльшей помощью союзников СССР.
Хотя не следует забывать, что лишь 20% всего ленд-лиза пошли СССР, воевавшему на главном, ключевом театре второй мировой войны. А две трети достались Англии, игравшей явно второстепенную, вспомогательную роль. Всерьез уступавшую роли как СССР, так и США.
Ну да это обычное проявление часто упоминаемого "кошмара союзничества". Вполне типично, что каждая из стран-союзников чрезмерное (в сравнении с общей задачей победы над общим врагом) внимание уделяет своим интересам, что ослабляет общие усилия порой до, как в басне Крылова про лебедя, рака и щуку, "а воз и ныне там".
Можно ли было закончить вторую мировую быстрее и с меньшими потерями?
Да, если бы больше было единство целей и взаимное доверие у союзников.
Тогда тихоокеанский театр следовало признать вспомогательным, оказывать больше помощи СССР не только материалами и вооружением, но и личным составом (хотя бы летчиками, нечто маломасштабное на эту тему было на Севере, когда небольшие силы английских ВВС там действовали), быстрее готовить "второй фронт" и т.д.
После разгрома Германии, используя дальневосточные порты СССР и советские сухопутные войска как для очистки материковой части Азии от японцев, так и в десантах, с Японией можно было покончить довольно быстро. Даже если бы были потеряны (по причине ослабления сил на Тихом Океане) Австралия и Гавайи.
Но это было нереально при имеющейся политической ситуации. Известно ведь, что одним из результатов второй мировой стало значительное усиление США за счет ослабления Британии. Тот еще "серпентарий друзей" был.
