|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Ильдар
|
|
|
Дата
|
08.02.2008 18:44:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Однако оценки диаметрально противоположные. Кому верить?
> http://janaberestova.narod.ru/medvedev.htm
В принципе, все основания для оптимизма у Ф.И. Успенского в отношении судеб русского византиноведения как будто были. Именно в его время (с 70-х годов XIX в. и вплоть до 1917 г.) византинистика стала одной из тех областей гуманитарного знания, в которых Россия вышла на мировой уровень4 и даже в чем-то была лидером в этой области, обретя свое собственное лицо, создав свою собственную "систему координат" в науке и добившись общезначимых результатов, с которыми волей-неволей, преодолевая немалые языковые барьеры, приходилось считаться всем ученым Европы ("великой" называл русскую византинистику один из корифеев западного византиноведения Франц Дэльгер в письме к своему русскому коллеге и другу В.Н. Бенешевичу)5.
А по ссылке от ув. Игоря Пыхалова -
http://www.kulichki.com/~gumilev/VAA/vaa112.htm
В России дело византиноведения обстояло очень плохо. В университетах до последнего времени история Византии, приуроченная к кафедре всеобщей истории, не имела специальных центров. Поэтому очень немногие лица, посвящавшие лишь часть своего времени изучению Византии и обязанные главные общие курсы читать по западноевропейской истории, не могли, конечно, отдаться вполне излюбленному делу и создать то, что Россия нравственно давно должна была иметь, и что Западная Европа, как мы видели, уже имеет, т. е. специальную отрасль византиноведения в обширном смысле этого слова.