|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Бурдюк
|
|
|
Дата
|
25.12.2007 00:57:53
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вы хоть...
Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!
>>>
>>>Хм, почему это 11351 "слабенький"??? Для тех задач, для которых этот корабль создавлася не то что не слабенький--а очень даже адекватный.
>>
>>Е:
>>Потому что, как Вы понимаете, ПСКР пр. 11351 - не полноценный боевой корабль. И в рамках сравнения его с фрегатами схожих размерений он именно слаб.
>
>Хм, вопрос действительно возникает--а Вы сами тест читали??
Е:
Я-то да.
Я по секрету Вам сообщу--корабли создаются под задачи и в рамках оных и оцениваются.
Е:
При чем тут задачи, когда мы сравниваем утверждения американца о том, что русские корабли меньше сопоставимых американских? Вот я и привожу наглядный пример этой "меньшести" - вертолетонесущий вариант пр. 1135, даже в слабеньком варианте ПСКР (т.е. лишенный ракетного оружия, акромя "Осы") по водоизмещению на 18% больше, чем "Перри". Т.е. базовые утверждения американца - уже неверны в принципе.
С ракетным же вооружением развитие пр. 11351 (то бишь пр. 11356) имеет ст. водоизмещение 3620 т, т.е. больше "Перри" на треть.
>>Е:
>>Еще раз - вы хоть текст-то ПРОЧИТАЙТЕ. Нет там ничего об "устойчивости к детонации", не выдумывайте. Американский чувак прямо пишет, что де американцы оружие перезаряжают, а русские нет, и поэтому русские ставят многозарядные ПУ на верхней палубе. Поэтому у них оружия больше.
>>Не надо приписывать глубокомыслие пиндосовскому автору там, где явная чушь.
>
>
>[153K]
>Скажите, после этого с Вами о чём можно серьёзно разговаривать???
Е:
Вот именно, как мы с Вами можем серьёзно разговаривать?? Полностью соглашусь. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.
Во-первых, я говорил не о той статье, скан, который Вы постите, а о публикации "Вокруг Света". Где приводится такое, с позволения сказать, мнение американского "авторитета":
"Учитывая трудность перезарядки систем противокорабельного и противолодочного ракетного оружия и торпедных аппаратов, советские кораблестроители применяли установки с большим числом направляющих без возможности их перезарядки из магазинов, размещенных под верхней палубой корабля".
Или Вы скажете, что это не чушь?
Во-вторых, посмотрим внимательнее на тот скан, что Вы запостили, да еще и снабдили могучей ремаркой "Экзетеру читать". Сами Вы, видимо, прочитать и это не удосужились. А я читаю, и вижу сосания в том же духе, что де "в начале 70-х годов советские корабли часто не имели возможностей перезарядки их главных ракетных систем".
И Вы, моряк, пытаетесь меня убедить, что это не чушь?? Вы много назовете советских НК основных классов, построенных до начала 70-х гг, не имеющих систем перезарядки ракетного оружия?? Может быть, хоть один такой назовете???
Давайте возьмем ПОДРЯД ВСЕ тогдашние советские корабли с ракетными системами:
Пр. 56ЭМ/М - ПКРК КСЩ с системой перезарядки
Пр. 57бис - ПКРК КСЩ с системой перезарядки
Пр. 57А - ЗРК М-1 с системой перезарядки
Пр. 56А - ЗРК М-1 с системой перезарядки
Пр. 61 - ЗРК М-1 с системой перезарядки
Пр. 58 - ПКРК П-35 с системой перезарядки, ЗРК М-1 с системой перезарядки
Пр. 1134 - ПКРК П-35 с системой перезарядки, ЗРК М-1 с системой перезарядки
Пр. 70Э - ЗРК М-2 с системой перезарядки
Пр. 1123 - ПЛРК "Вихрь" с системой перезарядки, ЗРК М-11 с системой перезарядки
На НК основных классов НЕТ НИ ОДНОЙ НЕПЕРЕЗАРЯЖАЮЩЕЙСЯ СИСТЕМЫ РАКЕТНОГО ОРУЖИЯ !!
Многочисленные рисовавшиеся в конце 50-х - начале 60-х гг проекты ракетных крейсеров - тоже сплошь и рядом с перезаряжающимися ракетными системами (окромя гигантских стратегических КР П-20).
Боле того, созданный к концу 60-х гг ЗРК малой дальности "Оса" сделали не то что перезаряющимся при наличии всего двухбалочной ПУ, так еще и эту самую ПУ сделали убирающейся под палубу!
Так о чем, действительно говорить?? Уже из приведенного Вами же видно, что авторы столь полюбившейся Вам статьи 1982 года в "Просидингсе" лепят про советский флот невообразимую безграмотную чухню!! И что они могут на основании этого "анализировать"???
Кстати, в приведенном Вами же фрагменте есть и отмечавшийся мною ранее миленький перл про якобы заточенность советских кораблей под "short conflict" (высосанный, как видно, все из тех же нелепых рассуждений о "неперезаряжающихся ПУ на советских кораблях до начала 70-х гг") и т.п.
И мне просто удивительно, что человек, служивший в ВМФ СССР, принимает на веру это сосательное псевдоаналитическое американское порево.
С уважением, Exeter