>Нормальная, хорошо сбитая, краткая работа. Без разнополюсных завывания от "а собирались-то на Берлин" до "как мы били их от Бреста до Орши".
>- А заключение слабо посмотреть?
Смотрел. И что?
>К тому же написана простым языком, без идиотского а-ля военного новояза со всякими "оперативными фехтовальщиками".
>- Старояз конечно лучше.
Если без "соколов, взвившихся орлами и заклевавших стервятников", то однозначно да.
>>Как человек, давно занимающийся событиями под Минском, заметил кое-что непонятное: зачем, почему и по какому праву комдив-64 п-к Иовлев настаивал на расконсервации МиУРа аж в начале июня 41-го?
>
>Это в каком месте?
Мне выложить текст, подчеркнуть красным, или сами надете? Аж в двух местах?
>Если по планам 64-я сд только разгружалась под Минском для совершения дальнейшего марша к новой границе и уж никак не предназначалась для заполнения полосы УРа?
>- Это на основании каких документов Вы сделали такой вывод?
Если не трудно, посмотрите где-нибудь в доступном месте, в какой корпус входила 64 сд. Потом - в какую армию входил корпус. Ну и в заключении - где должна была располагаться найденная армия согласно предвоенным планам.
Если буковки попроще - то мемуары Иовлева и Белышева.
>Приказ на занятие обороны был отдан только во второй половине дня 24.06., вот тут и начались судоржные попытки изобразить взаимодействие с войсками укрепрайона.
>- п.2
Примерно та же методика. Документы доступны.
"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
