Re: Ай-яй-яй
Добрый день!
>> Еще существовали точки зрения "жизнь - сложная штука", "дети - цветы жизни" и т.п. К чему все это?
>
>К тому что мы говорили об этических нормах ведения войны. Вы мне сказали, что применение ОВ имело общую негативную оценку. Я Вам сказал что это не так, что оценик были разные. И для других видов оружия и для войны как средства вообще они тоже были разные. Принимать одну из них (удобную для себя) как общую - некоректно.
Вы мне не сказали, что это не так. Вы привели какие-то утверждения, связанные с темой так же, как и те, что привел я.
>>>Раздражающего действия. Нелетальный. Да и для создания конценрации там нужно снаряды сотнями расстреливать.
>>
>> Давайте я уж для простоты вам из Википедии приведу ссылку:
>
>А зачем?
>В советской армии в помещени с хлорпикрином выполнялось упражнение по замене противогаза. В американской армии военослужащие проходят обязательное вдыхание хлорпикрина без средств защиты в качестве психологической подготовки.
Я Вам скажу больше, мышьяк вот используют дантисты при своих операциях. Какой идиот написал, что это яд?
>Вы мне будете доказывать, что 76 мм гранатами в открытой атмосфере возможно создать смертельную концентрацию? Оставьте право..
У Вас было выше выборочное цитирование Барсукова. Процитирую и я:
В России начали изготовлять с 1916 г. химические 76-мм гранаты двух типов: а) удушающие (хлорпикрин с хлористым сульфурилом), действие которых вызывало раздражение дыхательных органов и глаз в такой степени, что пребывание людей в этой атмосфере было невозможно; б) ядовитые (фосген с хлорным оловом или венсинит, состоящий из синильной кислоты, хлороформа, хлорного мышьяка и олова), действие которых вызывало общее поражение организма и в тяжелых случаях смерть.
С осени 1916 г. требования действующей русской армии на 76-мм химические снаряды удовлетворялись полностью: армия получала ежемесячно 5 парков по 15000 снарядов в каждом, в том числе 1 парк ядовитый и 4 удушающих.
Т.е. хлорпикрин в то время классифицировался как вещество удушающего действия. И составлял большинство химического боекомплекта русской артиллерии. У Барсукова также говорится об их эффективности:
На фронте применялись главным образом удушающие снаряды, о действии которых получались вполне удовлетворительные отзывы. Полевой генерал-инспектор артиллерии телеграфировал начальнику ГАУ, что в майском и июньском наступлении 1916 г. (так называемый «Брусиловский прорыв») химический 76-мм снаряды «оказали большую услугу армии», так как при обстреле ими неприятельские батареи быстро умолкали. [317]
Я думаю, что опыт Брусиловского прорыва достаточен, чтобы опровергнуть Ваши рассуждения об эффективности 76-мм хлорпикриновых снарядов.
>>>В случае "ранения" быть может даже боле гуманный чем ОФС - отравление лечиться, а вот руку-ногу уже не пришьешь...
>> Тем не менее, уже к 1927 г общественность пришла к запрету химоружия. ОФС никто не запретил до сих пор.
>
>Общественость не всегда мыслит рационально. Врочем это конечно общие рассуждения. Военная мысль 30-х годов показывает, что военные считали все эти ограничения - фикцией и разрабатывали как новые ОВ так и тактику его применения.
Военные в наше время также отрабатывают тактику применения ЯО. И что?
>Хотя конечно именно фобии общественного мнения ограничивают сейчас применение ТЯО, о целесообразности чего поговаривают военнные.
Возможно, именно благодаря этим "фобиям" мы и не живем в мире известной компьютерной игры Fallout.
С уважением, Василий Кашин
