>
>Е:
>Вообще-то, Цуммвальт как раз программы всяких американских крейсеров конца 60-начала 70-х гг и прибил, потребовав (вполне разумно) уложить AEGIS в 5000 т. Но я не об этом. Или Вы под КРКР имеете в виду крылатые ракеты? Так Harpoon начали делать еще до Цуммвальта, а Tomahawk есть не плод рукЦуммвальта, а часть общенациональной пентагоновской программы стратегических КР.
>Цуммавальт, конечно, как надводник, был сторонником развития ПКР, и даже американский "батон" при нем рисовали, но при этом основные его взгляды на строительство ВМС США сложились в 60-е гг, когда советский ВМФ развивался в тени хрущевских дел как в основном подводный. Отсюда такой акцент в цуммвальтовских проектах на ПЛО - и SCS, и Perry, и Spruance, и все эти его идеи наклепать две с лишним сотни эскортников.
>"Перри" - вот это как раз именно цуммвальтовский продукт 60-х гг, когда считалось, что с советской стороны будут противостоять только орды ПЛ, и нужно иметь в ответ максимальное количество дешевых "мобилизационых" фрегатов, вооружение которых будет заточено исключительно под ПЛО, поскольку с надводной и воздушной угрозой им сталкиваться не придется. Отсюда и проект "Перри", с его вооружением - миниатюрный вертолетоносец ПЛО с TACTASS, артустановка впихнута "до кучи" абы как, зато установлен ЗРК средней дальности, дабы разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ и Ту-16Р, подлезающие к конвоям отстреливать (ибо другой воздушный противник и не существовал в зоне вероятного применения "Перри"). И еще одиночные "Гарпуны" с той же ПУ запускаемые - дабы по "раскладушкам" в надводном положении стрелять.
>Именно поэтому "Перри" очень концептуально продуманный корабль, и именно в силу этой продуманности он устарел уже в 70-е гг, когда выяснилось, что ВМФ СССР активно налегает на НК, и программы постройки "Перри" с начала 80-х гг постоянно сокращались.
Ну, начнём с того, с Зуммвальт (почему Вы его Цумом называете--Зззумвальт--извините это я не выпендриваюсь, но он с З произносится действительно) был мозгом, который доктринно вписал ПКР вообще в психологию ВМФ США. По-поводу Пентагона Вы очень крупно ошибаетесь. Впервые Томагавк для ВМФ появляется именно в Проэкте 60 в 1971, в 1972-ом МО инициирует программу разработки подобной ракеты (более дальней чем Гарпун) и пол-года после этого Defense System Acquisition Review Council (DSARC) выдаёт инструкцию ВМФ на разработку данной ракеты, включая инструкции на координацию с ВВС для разработки ракеты и для них. Стоит ли говорить, что всё это произошло под эгидой (Аиджисом) Элмо Зуммвальта. Стоит ли говорить, что первым шефом Joint Cruise Missile Project Office (JCMPO) стал в 1977 году Адмирал Локк, очень хороший кореш Зуммвальта, которого он ещё раньше поставил Менеджером Проэкта ВМФ Томагавк. Влияние Зумвальта на программы КРКР ВМФ США не просто огромно--оно решающе, также как и Проэкта 60. Это ВНЕ дебатов--потому что это факт истории ВМФ США, прекрасно задокументированный, а Элмо--нужно отдать ему должное--побеспокоился о том, чтобы об этом помнили, осавив после себя блестящие мемуары On Watch, равно как и побеспокоился чтобы его близкий друг Адмирал Тёрнер также не забывал об этом говорить). Гарпун же и Томагавк появились в ВМФ США подавляюще во-многом из-за развития ПКР в ВМФ СССР. По ЗРК Перри, отстреливающим РЦ я не совсем (точнее вообще) не понял --как это?? Нет, то, что ЗРК можно сбить самолёт--это вне сомнений. Просто с высот РЦ элементарно просчитать дистанции--они в разы больше чем радиус ЗРК. Тактические детали же тут обсуждать не стоит--не то место. Говорить же о гомогенности доктринного развития ВМФ США в то время вообще не приходится--после трёх CNO, кои сами были палубными авиаторами--флот был в весьма печальном состоянии. И Кстати, начиная с 60-х вопрос ПЛо не только не ослаб--он превратился в стратегическую (и пока нерешаемую) проблему.
>А Лиман, что Лиман--вот КиН из книжки Джереми Вистиги "Люди, Потопивщие Флот" скорее всего эту фразу (ну воистину ну не лезть же сейчас в файл КиН и не копипейстить сии выводы-лень чесслово)и почерпнули.
>Е:
>Какую фразу?
Про пение дифирамбов 1143 в качестве "диверсии"--именно к этому выводу приходит Вмстига в своей книге--кстати имеющей и дельные мысли, собенно насчёт Лимана и вообще всей программы 600.
>>>А отреагировать на строительство собственно советских авианосцев в 80-е гг ВМС США уже не успели.
>> Не понял этой фразы. А как они реагировать должны были??? Цикл строительства корабля масштаба Кузнецова--не один месяц и не один год.
>
>Е:
>Вот я и говорю, что они на появление реальных советских авианосцев толком в своем военно-морском строительстве не отреагировали - не успели. Хотя ряд поздних американских военно-морских программ конца 80-х г, почивших после 1991 г в бозе (А-12, КР Seahawk/Fasthawk), как можно судить, отчасти исходили из впечатления о дальнейшем наращивании надводных сил ВМФ СССР.
Вполне может быть. В конечном итоге, один чёрт, всё через NavSea проходит и стол CNO. Единственное что никогда не прошло и появилось в уже...в утверждённом бюджете--это была SSN 688--Риковеру удалось--такое провернуть, это действительно--Риковером надо было быть.
>>> После этого серьёзно ни одного вывода КиН воспринимать нельзя.
>>
>>>Е:
>>>Почему же нельзя. Вполне нормальные выводы.
>>
>>Особенно нормальность оных прослеживается на фоне их сомнений по отношению к развитию КРКР,
>
>Е:
>А что неверного в их сомнении в развитии КР? Я в данном случае с ними согласен, что развитие противоавианосных сил с соответсвующими КР ОН в СССР заходило в логический тупик.
Только не говорите это подводникам:))
> а пёрлы насчёт скорости, простите, КиН--это не СГ Горшков и коллектив авторов. Если у них были вопросы по трём важнейшим элементам военно-морского искусства: СКОРОСТЬ, манёвр и время (см. Морскую Мощь Гсударсва)--им надо было сразу обращаться в ВМА. Историю ВМФ США они также, мягко говоря, не совсем знают.
>>> Перлы же вроде "СССР имеет НЕКИЙ приоритет в развитии ПКР" и "от самолёта не убежишь" и пр. полны страницы сего писания таковыми.
>>
>>>Е:
>>>Нормальные перлы.
>>
>>Я именно об этом говорю--как перлы они абсолютно нормальны:))
>>> А на фоне сегодняшних реалий развития флотов в целом (и КР в частности)
>>
>>>Е:
>>>А чем сегодняшние реалии развития флотов (и КР в частности) противоречат их выводам? Наоборот, очень даже совпадают, про что у них целая глава.
>>
>>Интересно, их экзерцисы насчёт скоростей (в плане особенно борьбы с вопросами М-504-507--у меня стояли три М-504Б--замечательные дизеля) и "от самолёта" не убежишь--как можно расценивать в рамках сегодняшних програм LCS и стратегческого лифта, где предусмотрены скорости в 50+ узлов.
>
>Е:
>Они как раз тезис от самолеты не убежишь развивают немного в другом смысле. А высокую скорость для прибрежных боевых кораблей КиН как раз поддерживают - см. опубликованные у них предложения ЦНИИ-1 по перспективному СКР, требуя от него 35 уз.
>Что касается LCS, то Вы же сами понимаете, что никаких 50+ уз там уже не будет.
Почему это не будет, позвольте спросить?? Откуда такая уверенность?? Вы на паромы на восточном побережье США посмотрите уже--милейшие Вам и 50 и больше не просто будет, но уже становится реальностью, что там говорить SWATH флэттоп НавСи ажно в 1996 уже рассматривал как вариант. А разогнать 2000 тонн до 50--так уже разгоняют милейшим образом.
>Да и вообще немного странно сравнивать нас с американцами. ВМС США будут действовать в обстановке СВОЕГО господства в воздухе. Отечественный же ВМФ всегда (а сейчас и в будущем и подавно) обречен на то, чтобы действовать в обстановке превосходства в воздухе ПРОТИВНИКА.
Согласен тотально, правда сие заявление охватытвает конфликт в статике--конфликты в статике не происходят--они динамичны. Вот поэтому я и задал позавчера вопрос, на который мне никто так и НЕ ответил. Повторю его--что бум делать с ПКР с Мах=5+ и дальностью пуска 1000+ км?? Десять лет назад это можно было назвать футуризмом--на сегодня это идущая в уже ближайшее время актуальность. Оставим Гаттузо или Шафранского в стороне (хотя ох какбы мне хотелось и их и Юджина Кэррола с Тёрнером здесь привести)--может сами подумаем что делать?? Я про макНренора даже и не упоинаю--порок over reliance на воздух--это уже даже не проблема, это метастаза. Особенно на фоне развития ПЛПЛ.
>А какой "всплеск" Си Файтер произвёл-поверьте на слово--я в Сиэттле живу;-))
>Е:
>И какой он произвел "всплеск", не понял?
Доктринный.
>Е:
>Да нет там никакого доктринного убожества. Их ПРЕДЛОЖЕНИЯ (именно предложения) по доктрине ВМФ России, если отбросить шелуху, сводятся к идеям усиливать для ВМФ роль решения задач мирного времени, а для решения задач военного времени ограничиться фактически сковывающими и оборонительными действиями, поскольку ясно, что эффективно противостоять ОВМС США и НАТО никакой ВМФ РФ будет не в состоянии. Соответственно, нужно отказаться как от полностью нереалистичных, от большинства традиционных задач, которые решал (в том числе в ходе боевой службы)
>ВМФ СССР.
Согласен. Или есть альтернатива--строить современный сбалансированный флот, что современная Россия по определению сделать не сможет. Значит надо искать ещё альтернативы--а лаьтернативы--это угроза СЛОК, это и есть сковывание и АВАВ это сделать не смогут, сделают это только ПЛПЛ.
> Там обсуждать в-приницпе нечего даже. Поверьте, мне гораздо интереснее обсудить Unnoticed Challenge--куда как актуальнее. И потом, я же уже упоминал, в КиН есть масса ТТД неувязок--в данном случае совершенно оправданных, не гоже выплёскивать все ТТД в-открытую:))
>Е:
>Тем не менее, именно за разглашение истинных ТТХ ряда проектов против них уголовное дело и возбуждали :-))
Ну дык, правильно, некотрые вещи там говорить совершенно не стоило:))
