|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
PQ
|
|
|
Дата
|
14.10.2007 21:03:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: От автора...
>Всем добрый день! Поскольку моя регистрация по неизвестным причинам не проходит, попросил Виталия выложить мой ответ.
Регистрация, видимо, не проходит по причине своей "ручной" природы. Всему своё время. :)
>Harkonnen'у:
>Танки танками, а переходить на личности - ребячество. Особенно учитывая, что контраргументов что-то нет,
Чему контраргументов? Завываниям, субьективным суждениям и "личностным наездам"?
> а всем, кому статья предъявлелась на суд до публикации, она понравилась. Это ж сколько "жертв зомбирования", а?
"4М леммингов не могут ошибаться"(с).
>>из которых афтар этой статьи понадергал пару цитат, которые ему были нужны
>Некоторые совершенно не в курсе:
1) как идет работа с историческим источником;
2) что пытаться понять контекст истории советского танкопрома исходя из одних дневников еще наивнее,
Хе. Дневники, в отличие от мемуаров вполне себе исходный материал. Да, записи Морозова надо читать, делая "поправку на ветер", чего стОит только история с переходом на 6ТД, (а перед тем на 5ТД), да и с другими интересными движками.
> чем изучать историю дореволюционной России по мемуарам князя Мещерского.
>>Его место знаял Т-80УД/Т-84 и они как раз неплохо продавались.
>Аж один заказ в страну, еще до Мушаррафа считавшуюся едва не мировой парией. На питерской ходовой и с НИИСталевской башней. Да, это серьезное достижение.
>>Столько ругают этот двигатель, потому что кое кто сам остался не с чем (С В-2!). Так что о росте мощности 1400 - 1800 можно забчть
>Это неприятно ассоциируется с принципом д-ра Геббельса в действии. Сам ведь знаешь, что стоит на о. 195, так зачем вводить народ в заблуждение?
Шо, неужели таки 2В освоили? Если да, то действительно интересно. В отличие от турбин, которые более-менее интересны только в авиации или в качестве резервной установки.
>>Т-72 не были в ГСВГ никогда, ну и что?
>Завидую, барон, вашему упорству. В смысле, неготовности признать, на чем ездила ЦГВ, а равно NNA, Чехословацкая Народная армия, Войско Польское. На чем стояли дивизии в Закавказье и на Амуре.
>>место того, чтобы помогать всей страной - только мешали.
>Не хотелось бы отвечать резко, но это просто предел наглости харьковской пропаганды. Этот, с позволения сказать, танк вся страна рожала в тяжелейших муках. Его концепцию и требования придумали в Москве и Ленинграде. Его двигатель придумали немцы и затем доводили сорок сороков советских НИИ. Его бронеконструкции спроектировал московский филиал ВНИИ-100, а изготовил завод им. Жданова. Его пушку создали в ОКБ-9 и производили на заводе №172. Его СТВ вымучивали в ЦНИИАГ, а СУО - в Новосибирске. И даже после этого его продолжала вести и опекать вся отрасль! Вообще, сам уже теряюсь в догадках, какая там заслуга Харькова, кроме как собрать все эти элементы в кучу таким образом, чтобы они не работали.
Я плакалъ.
"Не хотелось бы отчечать резко"(с), но Т-64 был для танковой промышленности своего рода Ту-4. Про случаи "так называемого вранья" пока умолчу, надеясь на совесть автора.
>>Это не вопрос техники, а политики.
>Весь мир под колпаком российского неоимпериализма, не иначе.
Открою мааленький сеерет. Кроме внешней политики бывает ещё и внутренняя.
> Т-90 стал самым коммерчески успешным ОБТ 3-го поколения последних 10 лет, хотя "Леопардов-2" за два с половиной десятилетия продали все же больше.
Я плакалъ.
>Я прекрасно понимаю, что харьковские "кудесники" исходят желчью от зависти, потому и клевещут на Тагил с Питером.
В настоящее время причина "коммерческого успеха" или "коммерческого неуспеха" обычно не техническая. Аналогично и с авиацией, и с судостроением, и вообще с очень многими интересными товарами (в широком смысле). Странно, что кто-то этого не понимает. Или старательно делает вид, что не понимает.
>>И это идиотское взаимное калометание Харьков-Тагил уже задрало
>Вы не представляете, как оно утомило вашего покорного слугу. Мне, как начинающему исследователю, до лампочки, кто поставляет танки - Тагил, Харьков, Челябинск, да хоть Кзыл-Орда.
О! (с)
>Большинству военных, насколько я понимаю - тоже.
Ну да. "Рядовой и сержантский состав", составляющий большинство военных, редко задумывается о сложностях военной экономики и, тем более, политики.
>Ленинградское, тагильское и челябинское КБ равно заслуживают уважения, а Харьков сделал себе такую репутацию сам. Просто КБ-60 потерпело очередную неудачу, а лучший проект на тот момент был у ОКБ-520, вот и все. Плохо, что танк приняли вопреки этому...
Ну, давайте вместе сравним.
Жду табличку.
--
CU, Ivan