>Формально Вы правы, но, по сути, нет. Деление на каменный и бронзовый век довольно условно и чисто европейская мулька.
Деление на новокаменный / меднокаменный / бронзовый / жеелезный века - объективное описание технических возможностей цивилизации, состояния производительных сил и возможного уровня разделения труда.
>В северной Америке практически нет месторождений олова, и бронзы там быть, соответственно, не могло. В центральной и южной Америке месторождения олова были, бронзу там знали, но использовали мало. Так как имелись месторождения хорошего камня (нефрит, жадеит). Против толково сделанных нефритовых орудий бронза смотрится довольно бледно.
Это смотря какая бронза.Никто из тех, кто ее освоил, обратно к нефритовым пластинкам по краям деревянной основы возвражаться не стал.
>Аналогичная ситуация была и в Китае, там тоже был нефрит, и его долгое время юзали параллельно бронзе. В северной Америке тоже хватало хорошего камня, им и пользовались за отсутствием олова и бронзы. В Европе хорошего камня не было, там появление бронзы действительно этап.
Так ведь и в Египте Старого царства перешли на бронзу. Хотя камень там продержался довольно долго. Бронза - она технологичнее и выгоднее получается.
>Посему, оценивать уровень развития по бронзе…, мол, каменный век, отстой, дикари… >не слишком правильно.
Это означает стартовый уровень, с которого им надо было догонять европейцев. Варварские племена Африки находились в лучшем положении - у них железный век и вождества, не привязанные к храмам и централизованному земледелию
