|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Cory
|
|
|
Дата
|
01.10.2007 19:46:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: ИМХО даже...
>>Да что вы к этим пикам так прикипели?
>
>Дык это основной вопрос и есть, почему их не было.
Не видели необходимости на тот момент.
На Наполеонику пика еще не сильно распространена. К середине XIX в. наблюдается реинкорнация пики (после Средневековья и Ренессанса), но особого эффекта это не принесло.
>>Ну появились у 1-й шеренги пики и у кирасиров к сер. XIX в. (в 1812 г. пики были в Русской Армии у улан и гусаров, а также казаков).
>
>Про улан, гусаров, казаков, разное я в курсе.
>>Ничего уже в принципе не изменилось - ружейный огонь решал все.
>
>То есть уже в начале XIX века смысла в тяжелой кавалерии, как таковой, не было? Или все-таки кирассиры прорывали порядки пехоты?
Вопрос: КАКОЙ пехоты (ее состояние).
Против обученной, стойкой и НЕРАСТРОЕННОЙ пехоты у кавалерии практически не было шансов.
>>Компенсировали отсутсвие пик пистолетами - это вообще-то рейтарская тактика из XVII века.
>
>Она тогда появилась, что не отменяет использования этой тактики впоследствии.
>Вопрос в том, что есть некий боевой порядок пехоты (каре), предназначенный, согласно наставлениям, для обороны от кавалерии неприятеля. Есть также класс кавалерии, называемой тяжелой (в РА это кирассиры), которая, согласно моим представлениям, была предназначена для прорыва боевых порядков пехоты. Помогли бы тяжелой кавалерии пики в выполнении этой функции, и, если нет, то почему на Ваш взгляд?
Вообще, атаки кавалерии можно встречать не только в каре - это зависит от обученности и стойкости пехоты. Просто наиболее эффективное тактическое построение с т.з собственной неуязвимости и эффективного использования ружейного огня - каре.
Кирасиры же (а зачем вы их через два "с" пишите), как вид тяжелой кавалерии, предназначались в принципе для прорыва вражеских порядков (не только пехотных) и его "потрясения".
Пики бы, вероятно, имели бы какой-нибудь ограниченный положительный результат (раз ими к сер. XIX в. практически все европейцы свою кавалерию оснастили - и легкую, и тяжелую), но такие результаты, как при Кирнхольме в период расцвета польской конницы, уже были просто не достижимы - армии были уже совсем другие.
>>Смысл в том, что против стойкой обученной нерастроенной пехоты у кавалерии нет шансов - что с пиками, что с пистолетами....
>
>Если же тяжелая кавалерия уже тогда была бесполезна против плотных построений пехоты, то зачем её, такую дорогую, вообще держали?
Я ответил выше. Вы посто представляете себе почему-то бой того времени в виде понятия "камень-ножница-бумага", где почему-то напрочь отсутствует всякое взаимодействие.
Кавалерия того времени не использовалась как только единственный таран. Тогда, вообще-то, существовала уже многочисленная и эффективная артиллерия. Которая и крушила позиции врага, подготавливая пехотные и кавалерийские атаки. И вот в качестве либо ударной силы, могущей нанести заключительный смертельный удар по ИЗМУЧЕННОМУ, РАССТРОЕННОМУ, ПОНЕСШЕМУ ПОТЕРИ, ДРОГНУВШЕМУ противнику, либо, наоборот, СОРВАТЬ такой удар, послужить сильным резервом для проведения решительной контратаки, - вот для всего этого ценность именно тяжелой кавалерии (не обяательно именно кирасиров) очевидна.