От Сибиряк Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 19.09.2007 09:43:00 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

отзыв Гуюка и Мэнгу - продолжение Храпачевскому


>(нормальная бюрократическая практика в китайской канцелярии)

тогда возникает вопрос, какое выражение в иcходном монгольском тексте (первоисточник же не был китае-язычным?) соответствовало китайскому термину "отозвать войска для отдыха и пополнения", использованному составителями ЮШ?

>Что касается причин отзыва Гуюка и Мэнгу, выводимых вами из остальных известий ЮШ, то это несерьезно - одной ЮШ ведь источники не исчерпываются, тот же Джувейни и Рашид ад-Дин говорят об отзыве и их датировки отзыва иные,

РД датирует УХОД Гуюка и Мэнгу из армии осенью года мыши, т.е. 1240-го. ЮШ датирует декабрем 1240 УКАЗ об их отзыве. Учитывая время, необходимое для передачи приказа (2-3 месяца?), понятно, что прав здесь кто-то один. Датировка УКАЗА в ЮШ слишком близка к началу вторжения в Венгрию и Польшу, где Гуюка и Мэнгу уже точно не было, поэтому вероятно ближе к истине Рашид-ад-Дин. В случае правоты РД, снова возвращаемся к вопросу об адекатности и достоверности формулировки ЮШ "отозвать войска [для отдыха и пополнения]": если указ издан не в декабре (ЮШ), а несколькими месяцами ранее, то располагал ли составитель ЮШ какой-либо информацией отличной от того что было известно и Рашид-ад-Дину? Пользовались-то они, по-видимому, одной и той же монгольской хроникой?

>кстати и по Сокровенному сказанию они тоже иные.

СС в плане датировок крайне ненадежный источник, зато дает информацию о сути событий, хотя, понятно, в редакции одной из задействованных сторон.

> Поэтому нам неизвестно ТОЧНО когда принималось решение об отзыве и ПОЧЕМУ (по причине отзыва имеем единственное упоминание - в ЮШ), мы можем только очертить ПРИМЕРНЫЕ рамки для этого периода - начало-середина 1240 г. (с учетом срока в 4-5 месяцев для доставки указа и того факта, что осенью 1240 г. и Гуюк и Мэнгу еще под Киевом и сражаются, а не едут в Каракорум), а значит мы не можем натягивать гумку предположений - одновременно ли Гуюк с Мэнгу отзывались или нет (по ЮШ отзывался ОДИН Гуюк, а по Рашиду с Джувейни - вместе, а в СС про Мэнгу вообще ни слова).

"Тогда приступили к нему [Угэдэю] с докладом царевич Мангай..." (#277) Считается (комментарии в изд. Де Рахевильца, 2004), что это и есть Мэнгу.

>Я уже не касаюсь вопроса о том, что в 1240 г., когда написано СС, автор СС вообще вряд ли еще дождался реального появления в Каракоруме Гуюка и Мэнгу

есть достаточно обоснованные предположения, что изложение событий, связанных с делом Гуюка и вопросом о престолонаследии (#255 где Угэдэй выражает сомнения в способности своих потомков управлять госудасрством), редактировалось в правление Мэнгу.

>(напомню - они в октябре-ноябре 1240 г. ЕЩЕ под Киевом и добираться до Монголии им ой как долго еще)

РД датирует прибытие Гуюка и Мэнгу в "свои орды годом" быка, т.е. 1241, когда Угэдэй был еще жив. В дальнейшем, правда, РД сообщает, что Гуюк не встретился у Угэдээм до смерти последнего. Но РД не знал и о ссоре после взятия Магаса, поэтому излагал причесанную версию событий (по-видимому, по доступной ему монгольской хронике).

>- не зря из текста СС ясно только одно: Бури уже в ставке Угэдэя, а вот насчет Гуюка про это ПРЯМО не сказано, говорится только о решении его участи и видимо ЕЩЕ ДО его реального появления в Каракоруме.

Насчет Бури в СС как раз не понятно прибыл ли он в Ставку: "а Бури передал в распоряжение старшего брата Чаадая" (№277) - упоминание о конечном решении весьма краткое, и такое решение может быть принято и заочно. Более того косвенно можно судить, что Бури по-прежнему находится в армии: "Что касается до Бури, то сообщить Батыю, что он отправится объясняться к (своему отцу) Чаадаю, нашему старшему брату. Пусть его рассудит брат Чаадай!" (№276) РД также называет Бури среди участников похода в Венгрию. А вот по Гуюку, отказ принять его сразу и последующий разнос достаточно определенно свидетельствуют о его присутствии в ставке.

>Фацит: из наличного состава источников мы не имеем достаточных оснований для глубокомысленных построений насчет влияния ссоры Батыя с Гуюком + Бури на отзыв Гуюка и Мэнгу,

хм, эта ссора на 10 лет вперед в значительной степени повлияла на внутренню жизнь империи. Так что ничего особенно глубокомысленного в моих построениях нет, все лежит на поверхности.

>в то же время из СС ясно,что отзыв Бури как раз связан с ней и он то как раз и был вызван первым, так что в 1240 г. автор СС в Каракоруме видел Бури.

не понимаю, где в СС сказано о присутствии Бури в Каракоруме?

>А вот отзыв Гуюка и Мэнгу в источниках объясняется единственным пассажем в ЮШ про "отдых и пополнение",

однако оборванное словосочетание из деловой практики юаньского Китая, т.е. более поздней эпохи по отношению к рассматриваемому периоду, решающим аргументом в этом вопросе признать трудно. Мобыть наивный вопрос - а этот термин "отозвать войска для отдыха и пополнения" не является ли синономом "завершить кампанию", "отвести войска на зимние квартиры"?

>хотя причины его могли быть и не только в этом, но источники не дают нам их ясного понимания,

на мой взгляд, СС дает вполне ясное понимание:

рапорт Бату - реакция Угэдэя - разбор дела с нойонами и царевичами

Действительно, в СС не сказано буквально, что, получив рапорт Бату, Угэдэй велел отозвать Гуюка, но такое решение вполне угадывается между строк. И из других источников мы знаем, что такое решение было принято примерно в тот же период времени (во всяком случае до конца того же года). При этом мы также знаем, что монгольские источники, лежавшие в основе ЮШ и и сборника РД, были существенно менее посвящены во внутреннюю жизнь правящего клана чингизидов чем Сокр. Сказ., и поэтому не могли сообщить нам мотива отзыва Гуюка (и Мэнгу), если таким мотивом была "семейная" ссора.

>поэтому по приницпу Оккама и учетом сообщения ЮШ, приходится ограничиться простейшим объяснением: Угэдэй решил сократить поход и отозвать часть сил назад и переформировать их/пополнить/назначить новые части вместо них
(причины этого решения уже трудновыяснимы:
может быть для решения вскрывшихся после появления Бури в Каракоруме ссор в командовании Зап. походом; может быть из-за своей болезни и соотв. необходимости сконцентрировать силы своего удела в Монголии; может быть еще по каким иным причинам - тут можно гадать сколько угодно).

это все тоже на уровне предположений, причем, на мой взгляд, существенно менее основательных, чем версия об отзыве царевичей в связи с делом о ссоре на пиру. Существовал официальный рапорт Бату: "Силою Вечного Неба и ..." (СС #275) и Угэдэю необходимо было на него реагировать...