>> Так может американцам устроить обмен гашиша на гранаты и IED (в смысле самодельные взрывные устройства) и таким образом повторно победить в войне которую они уже выиграли?
>Не понял - зачем? Кстати я упорно не понимаю - почему проблемы оккупационной армии по поддержанию порядка на оккупированных территориях упорно называют "войной" и требую распространять опыт этих действий на вооруженые силы?
Мля. А почему проблемы "ограниченного контингента" Советской Армии связанные с поддержанием порядка в Афганистане назвали афганской войной?
Или ты можешь подробно рассказать мне что есть вооруженный конфликт, что есть локальная, а что есть региональная война... а так же что есть когда 125-180 тысячная группировка регулярных ВС просто на 4 года "покурить" вышла, да так что понадобилось в ходе "перекура" исчерпались в США запасы патронов для стрелкового оружия?
>Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?
Так и во Вьетнаме ВС США победили. Оставили плоды победы местным, а те эти плоды быстренько профукали. Однако почему то считается что США потерпели поражение во Вьетнаме.
СССР тоже победил в Афганистане. Оставил плоды победы местным товарищам... и почему то тоже считается что СССР проиграл войну в Афганистане?
Так говоришь после ухода американцев из Ирака все будут считать что они там победили? :-)
>> Если иракское сопротивление держится на рядовых
боевиках наркоманах
>скорее растаманах.
Всё ясно. Причин для продолжения разговора не вижу. Могу только отметить что ты со своей убежденностью в американской победе в Ираке (единственной, которую нет необходимости повторять) в чем то действительно прав. В 1991-м американцы (со товарищи) действительно победили. В 2003-м американцам только показалось что они победили, но жизнь продемонстрировала что они лишь влипли в войну в которой победить не в состоянии.
Если бы наш с тобой сегодняшний разговор велся в апреле 2003-го, я бы серьезно воспринял твою аргументацию. А так... спасибо, посмешил.
Re: Чего ж... - Дмитрий Козырев17.09.2007 09:21:50 (53, 1787 b)
