>>Восхитительно "продуктивная" дискуссия.
>
>Нет повода для дискуссии. В словах путаетесь, огульных оценках.
>>Может начать надо вообще с того, что обсуждать здесь ничего иного, кроме как базовых физических принципов (причём описанных исключительно в открытых источниках), в отношении тех же стэллс не получится, хотя бы в силу того, что технологии, использвуемые там, равно как и технологии, предназначенные для обнаружения--это вопросы государственной тайны, тех стран, которые эти технологии и производят.
>
>Это Ваши сложности. Можно обсуждать скорость внедрения и даже, иногда, боевую практику. Можно оценивать уровень немалых вложений и надежд. А вот «обсуждать базовые физические принципы» лучше в гостевой «Мембраны».
>>Даже в наиболее полном труде Лякомба, Харданжа, Марше и Норманта скромненькая фразка стоит на 400-какой-то страничке, что мол а дальше уж извиняйте, но описывать ничего не можем в силу того что....секретно--низя.
>
>Так Вам и не надо этого знать. Оценить и воспользоваться явно не сумеете. Что ж Вы потеряли от зверств секретности?
Простите--демагогия. Был такой персонаж, по-моему в Образцовском Театре Кукол (могу ошибаться)--но в советской масс-культуре точно был, назывался Доктором Околовсяческих Наук--на ТВ часто казали. Если Вам неизвестно что такое режимность и для чего она, я могу только сожалеть, попытайтесь обсудить алгоритм, например, выработки данных стрельбы баллистикой из под-воды--а что, а почему нет--воспользоваться то "явно не сумеем"!!! А заявление насчёт "оценить"--вообще исключительно мило звучит (читается, воспринимается и т.п.--нужное подчеркнуть). Чтож так недоверительно то к людям здесь?? Неужели настолько тупы, что и "оценить" уж прям так и не смогут?? Я вот, правда, думаю с точностью до наооборот--очень даже смогут. Вопрос только в другом--Не сможете ни Вы, ни кто-либо иной (меня включая) говорить о каких то вопросах боевого применения иначе как в рамках общих физических принципов. Всё--это аксиома, это не теорема. И причин для этого я Вам могу пречислисть сотню. А Ваш Vitriol, в данном случае, абсолютно неуместен--хотя бы в силу того, что разговор здесь ведётся о конкретной технологии, которая пока ещё остаётся на передовом крае современной войны и даже ещё не достигла своего пика и в силу этого и является вопросом мало и очень ограниченно обсуждаемым в открытых источниках. Вопрос, в таком случае, неизбежен--а чё копья то ломаем??
>>Предлагаю, в таком случае, обсудить, ну например Наставление По Управляемому Ракетному Оружию ВВС США (за номером 52-31) за 1957--а что--оно уже рассекречено!! Вот там поле для спекуляций будет--безграничное!!! Например пульсовые дискриминаторы на триодах....вакуумных!!
>
>Да сколько угодно значительно более полезных для обсуждения, новых, открытых и приспособленных работ есть. Что Вам или мне даст «Наставление»? Зато я многое определённо знаю, о чём тогдашние головастики могли только предполагать. Факты есть 50-и лет развития.
Согласен. Допускаю, что можете знать и даже скорее всего знаете. Но о технологиях Стэллс (если только не работаете в этой области--ну так тогда зачем вообще сии вопросы обсуждать здесь??) и методах их обнаружения знать можно только то, что имеется в открытых источниках--а имеется очень мало, и из того, что имеется--очень много спекулятивного. Но всё опять упирается вот в эту самую проблему--те технологические решения, которые стоят сегодня за успешным обнаружением Стэллс (а равно как и методы противодействия оному со стороны "обнаруживаемых") явяются тайной за семью печатями по определению. Значит всё релевантное этому может являться только спекуляцией--не больше.
>>Чтобы не казаться голословным приведу ещё раз пример (я об этом писал выше)--военные технологии, сама философия их создания часто (для поверхностного взгляда) идёт вразрез с по сути базовой физикой явления, кторое лежит в фундаменте--что собственно и делает сии технологии секретными, предметами государственной тайны.
>
>Нелепость.
Ну это Вы скажите тем, кто служит и эксплуатирует подобные технологии. Я думаю они очень "обрадуются" узнав что всё что они делают--это нелепость.
>>Для того, чтобы убедиться в этом достаточно взглянуть в нутро любой серьёзной военной техники.
>
>Ого! Достаточно? «Внутри собаки жуть и мрак».
>>А насчёт электронного сканирования (это уже по конкретике сего примечательного обмена колкостями)--конечно лучше--решается важнейший вопрос такого базового военного понятия как ПОИСК, потому что решает важнейшую проблему--производительности поиска, которая в свою очередь, уже становится предметом тактических (т.е. чисто боевых) соображений и во многом определяет-придёт нам кирдык или он всё-таки придёт супостату. Да и выражение комплекс оружия хорошо описывает всю бодягу--задачи боевые решаются в комплексе или вообще никак. Я так понимаю форум здесь ВОЕННО-исторический???
>
>Наконец доходит. Зачем бессмысленный и (потому) смешной абзац писали? Читать занятно, лучше КВН.
