|
|
От
|
Бурдюк
|
|
|
К
|
Mikl
|
|
|
Дата
|
08.09.2007 20:42:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Артиллерия;
|
|
Re: Волне логично
>>Хм, Панцири на корабли не ставят.
>Ставят кортики, пальмы, фаланксы всякие.
>> Как вторичное средство ПВО исключительно полезна, например на 11351 она стоит, вместе с Осой.
>
>Лучше на ее место впихнуть специализированный комплекс ПВО.
ПВО Вы явно любите:)))
>>По дальности же с АК-100 никакие Фэленксы не сравнятся.
>Вские кортики/панцири еще и ракетам стреляют. Причем вероятность сбития совсем другая чем при стрельбе болванками с радиовзрывателем.
>>Учитывая же то, что корабли исполняют далеко не только задачи самозащиты (или вообще защиты чего-либо), но и занимаются вопросами патрулирования, пресечения, перехвата, поддержки и..вообщем с бесчувственного тела (с);-))
> Наличие такой (подобной) пушки, с таким калибром и такими возможностями выглядит весьма целесообразным на кораблях 1-2 рангов.
>Ну зачем такая дура на современном корабле ?
>Корабли в любой разборке будут топиться только ракетами.
>А потопить катер в прямой видимости может любой ЗРАК бимрайдером.
Вообще то на пограничников наших сегодня Атаки ставят с лазерным наведением--как раз вот для таких подобных вопросов. А что делать, если дистанции не позволяют?? А такие ситуации встречаются часто.
>>По возможностям же ПВО конкретно АК-100 немного знаком;-)) Нормально вполне. Для своего же времени вообще была очень впечатляющая пушка.
>
>Впечатляющая - несомненно.
> http://forums.airbase.ru/2007/09/01/topic-55514--Razvitie-morskogo-oruzhiya.Sostoyanie-i-perspektivy.Fakty-i-diskussii..html#p1179438
>Здесь например очевидец стрельб довольно прохладно отозвался о ее возможностях.
Я тоже был очевидцем:)) Сказать, что я бы восторженно визжал от неё--не могу, но в 80-е весьма-весьма пушечка была--уважали.