Re: Вот где...
Доброе время суток!
>>Так ведь я не предлагал отказаться от танков вообще! Я лишь привел аргумент против тезиса "на ненужные корабли потратили, на нужные танки не осталось". Продемонстрировав, что его можно обернуть и против флотофобов-танковилов :-)
>Ну как же можно, если нельзя? :)
>Можно пересчитывать корабли в танки и наоборот - но в силу приоритетности сухопутного театра танки будут нужнее :)
Опять резунизм! :-)
Абсолютная приоритетность сухопутного театра -- только если мы собираемся воевать исключительно с крупным сухопутным противником, сиречь с Германией.
Если же мы подразумеваем возможность войны, например, с Турцией, нам без флота на делать нечего. Более того, в войне с Польшей, Прибалтикой или Финляндией (а особенно -- с их коалицией) флот на Балтике тоже весьма важен.
>>Вдобавок я (к своему удивлению :-) обнаружил, что на танки танки у нас тратили МНОГО больше, чем на флот. Так что флотофобские "завывания" про бессмысленный попил денег просто не уместны.
>Своеобразное открытие :) Вообще говоря "общеизвестно" (тм) какой процент военного бюджета съедал флот.
Да. Но это включая капиталовложения в создание промышленности и инфраструктуры. Которые не есть "разбазаривание" денег в чистом виде, т.е., "на бесполезные горшки". Вообще же очень характерно, что наша историография склонна гораздо больше переживать (и ставить в вину командованию) бессмысленную потерю пары эсминцев, чем столь же бессмысленную гибель аналогичной по цене 124-й танковой бригады...
> В основном он был не выше 10%, но в период выполнения "большой програмы" скакнул до 18. Вот он и "безссмысленный попил",
Может, тогда и астрологов в штат ГШ зачислить? Чтобы предсказывать, какие траты окажутся не бессмысленными. :-)
> при том, что для СВ сущестовали крайне необходимые номенклатуры вооружений - не говоря уж даже о "поедании" флотом МЗА и ккп.
То есть ты считаешь, что при отсутствии "съевших" МЗА кораблей авиация противника будет летать на месте несуществующего флота -- а не переместится туда, куда мы переместили высвободившуюся МЗА?
>>> А поскольку ресурсы распределяются про принципу или-или, то без защиты баз на суше - успехи на море безсмысленны.
>>
>>Ресурсы физически не могут так распределяться. Судостроительная промышленность плохо приспособлена к выпуску танков, а танковая -- к строительству судов.
>Чуть ранее эта тема уже поднималась.
Поднималась. "Взаимозаменяемость" промышленности доказана не была, все ограничилось общими словами, сводившимися к единственному примеру "конверсии" -- перепрофилированию немецкой промышленности на выпуск ПЛ.
> Вся промышленость не определяется сборкой. Есть еще и кадры квалифицированных рабочих (которым все равно чего варить или резать), есть сырье, есть комплектующие и приборы.
На этапе металлургической паромышленности -- да. Номенклатура комплектующих и приборов у флота и сухопутчиков уже сильно отличается.
А вот с квалифицированными рабочими ты сильно погорячился. В судостроении и в автомобилестроении (и других -строениях) это сильно разный набор умений и навыков, невзаимозаменяемый. Недаром Российской империи с трудом, но удалось вырастить "базу" квалифицированных специалистов в судостроении и сменжных с ним отраслях промышленности, а вот в "несмежных" отраслях (автомобилестроение, двигателестроение, самолетостроение и т.д.) наблюдался полный провал...
>Если же учитывать, что все происходило в период индустриализации - то и капзатраты могут быть направлены в разные сферы - иными словами - можно построить судостроительный завод а можно автомобильный.
А стране нужны и те, и другие!
Причем, как я уже отметил, военное судостроение "конвертируется" в гражданское (и наоборот) легче, чем автомобильная промышленность в танковую. Тем не менее, упор все же делался на танки, а не на корабли. И критиковать наше военно-политическое руководство за то, что о кораблях тоже думали -- ИМХО, несправедливо и неумно.
С уважением
Владислав
