>Я признал некорректность своего высказывания. ПМСМ, его реальный смысл был очевиден любому присутствующему. Если Вы в это число не вошли - мне остается Вам только посочувствовать. Раз уж Вам приходится особым образом с таким напряжением додумывать столь примитивные вещи(((
Признаю, мне трудно следить за полетом Вашей мысли, когда Вы "один пишете, а два в уме держите", поэтому я просто читаю только то, что Вы пишете. Но и сейчас, даже после Вашего разъяснения, я не понимаю, каким образом реальным смыслом слова "одна" в выражении "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия" на самом является "одна из основных". По-моему, Вы все написали предельно однозначно.
>Если это - не "додумывание", то я - попугай капитана Флинта, однако! DDD
Мне трудно сказать, кто Вы на самом деле, и что Вы на самом деле имеете в виду в Ваших утверждениях. Поэтому я и не додумываю, а прошу это мне разъяснить, чтобы мне стало понятно. А Вы почему-то не разъясняете. Сами-то понимаете, что хотели сказать? Что же все-таки такое, по-Вашему, "слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства"? Как Вы это "слишком" определите или измерите?
>А чем использованное мной понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей? Что, они никак не пересекаются? Однако, учите логику, уважаемый!
А теперь уже Вы меня не понимаете. Роли бывают разные. Например, в театре кто-то играет главную роль, а кто-то выходит на сцену в составе массовки и тут же ее покидает. Оба играют роль, но из-за отсутствия одного из них отменяется весь спектакль, а отсутствие другого никто и не заметит. Теперь понятно, чем понятие "своя роль" отличается от основной и определяющей?
Но Вы так и не ответили, Вы материалист или идеалист?
>И это мне говорит человек, который чуть выше не желал додумывать!!! Ага-ага, моя смешно.
>А с логикой у Вас совсем беда, да. Особенно меня слово "только" порадовало. И каким же образом, позвольте поинтересоваться, Вы их моих слов столь далеко идущие выводы сделали? Итак, укажите плз, на мои слова, которые Вы сочли достаточным основанием для предвариельного вывода о том, что:
>1. Советский народ воевал из-под палки.
>2. Советский народ сражался за свою свободу и победил только потому, что воевал из-под палки
>Буду с нетерпением ждать ответа, мне уже крайне любопытно.
Пожалуйста. Вы сказали: "Причина поражения одна и называется она - буржуазная демократия. Был бы СССР такой как РФ щас - проиграл бы войну нафик. Еще осенью 1941 года". И далее: "Специфика буржуазной демократии в том, что в ней слишком много индивидуальной свободы и слишком большой акцент в пользу интересов личности относительно интересов государства. ИМХО, армия буржуазной демократии в силу вышеуказанных причин физически не смогла бы сражаться так, как сражалась значительная часть РККА в 1941 - до последнего патрона и снаряда, в безнадежных условиях". И еще: "Однако я полагаю, что для СССР строй был спасением. Была бы свобода в либерально-демократическом смысле, СССР бы проиграл".
Из этих утверждений вытекает, что Вы считаете буржуазную демократию с ее акцентом на индивидуальную свободу гибельной для СССР. Единственным ее спасением Вы считаете авторитарную систему правления, которая полагается на принуждение. И без системы, полагающейся на принуждение, как Вы считаете, СССР бы неминуемо потерпел поражение. А воевать по принуждению – это как раз то, что я назвал "воевать из-под палки". Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство?
