>Вертикальная мобильность - тоже не всегда здорово. Вверх возгоняются не только способные к деятельности, но и в той же степени способные к интригам.
Я не говорю, что это безусловное благо. Но прошу заметить, при кадровом застое интриганы имеют возможности реализовываться точно так же. А вот у способных это почему-то получается труднее. Наверное, успешность интриганов - это беда не только революционного, но и любых состояний общества, так сказать, неизбежное зло.
>А практический результат, например, такой. Генштабистов, умеющих рассчитать на операцию потребность в матчасти и расход боеприпасов (и темпы подачи к месту сражения, и многое другое) и вбить эти нормы в головы учеников страна унаследовала. Кавалерийских унтеров способных не упасть духом после разгрома и организовать дивизию на пустом месте - тоже. А вот тактиков, своей шкурой впитавших опыт Первой Мировой и готовых схватить и оценить любое новшество - нет; они как организованная сила сражались на другой стороне в Гражданской войне, им не верили.
Нет ли у вас искусственности в разделении? По-моему, беда была не в том, что "штабистов" и "унтеров" в достатке, а "тактиков" мало, а в том, что командные посты захватили унтеры. А при этом "унтер" Тухачевский вызывает высокопочтительные слова у "унтера" Жукова именно уровнем стратегического мышления и способностью хватать новшества.
>А потом началось: а почему в войсках устраивают соцсоревнование по утановке флага на вражеском доте, почему в роте фельдфебеля нет, почему надо пропагандировать ручную гранату - да мало ли что еще? В основном - элементарные вещи, которые отсутствуют просто потому, что армию создавали в противовес прежней.
>Вот так в революционной армии Фиделя не было сержантов - сразу лейтенант
Не ищете ли блох? Вопрос не в том, была ли РККА лучше старой русской, а в том, как она по сравнению с современными ей, с которыми и против которых пришлось воевать. Ответ имхо - однозначно лучше всех, кроме германской.
