>Как и в любой сфере. И?
Rак уже сказал - корочка не показатель. Профессиональных юристов "здравствуй дерево" мне встречать приходилось.
>Отчего же Вы тогда не способны строить логические выводы?
Какие Вам нужны выводы?
Значение слова "непосредственный" - я Вам привел.
И далее логика простая и железная.
Раз Вы утверждаете, что задержанные спецназом люди могут представлять непосредственную опасность - то приведите пример такой опасности.
Сможете вменяемый пример привести - Вы правы, не сможете - извините.
>Я ведь Вам свое обоснование приводил многократно - вы даже не пытались ни разу его опровергнуть.
Ваше обоснование я давным давно опроверг, потому что Вы ссылаетесь на текст статьи в которой говорится про непосредственную опасность, а примеры приводите с опасностью вообще.
Ну и плюс Вы еще сранные утверждения делали, суть которых сводится к тому, что избирательное применение закона (т.е. не ко всем людям, но в строгом соответствии с УК) отменяет соответствующие статьи закона.
Как это комментировать, я не знаю, ибо это ахинея.
То что у нас например солдат в чечне под суд не отдают за убийство боевиков, отнюдь не означает отмены статьи 105 УК.
А вот по Вашим выкладкам получается что должно.
>Все, что я от Вас д сих пор слышал - провозглашение Ваше трактовки положений УК аксиоматичным.
Если они очевидны и не противоречат элементарной логике, то да.
>>В остальном же - все ведь очень просто. Раз Вы отстаиваете свою позицию, то приведите пример, НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасности, которую может представлять задержаный (т.е. по определению обезвреженый) человек.
>>Ну и само собой пример для не только задержанного, но еще и раненого человека.
>
>Вы, простите, читать умеете? Приводил уже множество раз.
Ни одного вменяемого примера с НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ опасностью Вы не привели.
Были только "гениальные" примеры из серии, что задержаный спецназом человек может поджеч дом. Как он это может сделать без участия самих спецназовцев - я не представляю. Если Вам известны способы - просветите пожалуйста.
>Человек, в организме которого содержится возбудители заразной смертоносной болезни, представляет собой непосредственную опасность, будучи и раненым и захваченным. Пока в нём есть возбудитель.
Гениально. Но только тогда придется признать и то, что группа Ульмана проконтактировавшая с ним тоже представляет непосредственную опасность, и что Ульман соответственно должен был расстрелять не только тех 5рых чеченцев, но и свою группу, а потом застрелиться сам.
Так что этот пример в топку.
>Аналогично с кодами апуска. Пока есть значительная вероятность того, что они в чужих руках - значит, есть и непосредственная опасность.
Опять возвращаемся к примеру с поджогом дома, только в видоизмененному.
Непосредственная опасность не предполагает участия посредников или третьих лиц.
Соответственно непосредственная опасность должна исходить именно от того человека, у которого коды запуска. НО ОН УЖЕ ЗАХВАЧЕН спецназовцами.
Соответственно использовать эти коды во вред государству он может ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ САМИХ СПЕЦНАЗОВЦЕВ.
Соответственно и этот пример в топку.
>Вы полагаете, что неспосредственная опасность от этого исчезла? Отчего же? Потенциальная - все равно осталась.
Вот Вы и попались, ссылаетесь на статью в которой говорится про непосредственную опасность, а сами приплетаете потенциальную.
Юрист, блин.
>Как и была - потому что пока он не передал коды, он сам по себе непосредственной опасности в Вашем понимании не представляет. Непосредственная опасность настанет тогда, когда он их передаст тому, кто сидит у пульта запуска ракеты.
Вы действительно юрист? Вы же с нескольких раз элементарный текст понять не можете.
Слово непосредственный НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ УЧАСТИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ИЛИ ПОСРЕДНИКОВ.
Соответственно Ваш "тот, кто сидит у пульта" к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ отношения никакого не имеет.
>Т.е, по-Вашему, крайняя необходимость появится только в этот момент? Вам не кажется, что тогда дёргаться будет уже несколько поздновато?
Да плевать, что мне кажется. Вы ссылаетесь на текст статьи в которой
говорится про непосредственную опасность, а примеры приводите с потенциальной.
>Знаете, а у меня (и очень даже не только у меня) есть сильное подозрения, что эти судьи выносили решение не по компетентности, а по политическому заказу.
Возможно, но это не помешало его вынести в строгом соответствии с УК.
