Конечно же, понятно, что я обратился не совсем по адресу со своими вопросами, но тем не менее, спасибо Вам за Вашу готовность
помочь и подсказки, по которым (коренные слова - "когнитивность" и "подразделение") мне в итоге и удалось найти, то что я искал, и убедиться в обоснованности своих предположений, что методы применяемые к анализу и построению производственных систем суть те же самые, что и для систем военных. Интересующиеся предметом могут найти много интересного в материалах конферениций: "Conference on Knowledge Systems for Coalition Operations" проводимые под эгидой ряда почтенных организаций (Australian Defence Science and Technology Organisation, Canadian Defence Research Establishment Valcartier, European Office of Aerospace Research and Development, UK Defence Science and Technology Laboratory, IEEE Intelligent Systems). В частности, на 2ой конференции (Toulouse, France, 2002) был доклад (A Knowledge-Based Tool for Planning of Military Operations: the Coalition Perspective. L.Ground, A.Kott and R.Budd, BBN Technologies, Pittsburgh), в котором представлены, в том числе, и результаты сравнительного анализа планирования операций произведенного компьютерной программой и группами профессиональных военных планировщиков: из пяти операций - счет - 2:2, плюс одна ничья. По-моему, неплохой результат для компьютерной программы, причем авторы отмечают, что на то, на что программа затратила 20 минут, эксперты затратили 16 человеко-часов. Кроме того, рекомендую обратить внимание на организацию ISX Corp. (www.isx.com). Непосвященных, таких как я, на этот сайт не пускают, и переадресуют на сайт Rockwell Automation, на котором можно найти тоже достаточно впечатляющий список тематик исследовательских проектов.
Что же касается Вашего предположения, о том, что "... возможность "теории холонов" и любой другой подобной теории управлять военными системами в боевой обстановке..." нужно считать "... наивными детскими фантазиями.", то хочу предложить Вашему вниманию одну цитату:
"Coalition operations over the past decade exhibit a propensity towards collegial decision-making even in the presence of formal, normally hierarchical, decision-making apparatus. Meanwhile, the US military, especially the US Air Force, is adopting effects based operations (EBO) as a method of planning, executing, and assessing military operations that achieves desired effects that attain strategic objectives." (см. Maris McCrabb. "Effects-based Coalition Operations: Belief, Framing and Mechanism", там же). Не зная военного английского, я перевел это так: "В последнее десятилетие характер боевых действий в составе коалиций демонстрирует тенденцию к коллегиальному принятию решений даже при наличии формальных, обычно иерархических структур и порядка принятия решений. В то же время, американская армия, и прежде всего ВВС, все шире ориентируются на т.н. "результативные операции", как на метод планирования, реализации и оценки результатов военной операции, который позволяет добиться должного эффекта, обеспечивающего достижение поставленных стратегических целей.". Надеюсь, что ежели сильно проврался в переводе, то знающие язык меня поправят.
Заметьте, в качестве основы оперативного управления командование ВВС использует именно теорию, да, - как вспомогательный инструмент, решение, все-таки, принимает человек, но на основе именно теоретической модели, а не только собственного опыта и таланта полководца. Мне трудно заподозрить командование американских ВВС в "наивных детских фантазиях". Кроме того, вполне допускаю, что Сунь-Цзы они читали, но это ,очевидно, не мешает им использовать в своей работе вполне технократические теоретические модели, не смотря на то, что они не освященны гением полководцев предыдущих эпох.
В этой же статье есть еще одна любопытная для меня цитата: "The essence of military command is allocating—deciding—scarce resources to attain desired goals." (В моем вольном переводе: "Суть боевого управления - так распорядиться ограниченными ресурсами чтобы обеспечить выполнение поставленной задачи."). Ну точно - постановка задачи для адаптивного производства при дефиците производственных мощностей. Кстати, у Б.М. Теплова, "Ум полководца", находим схожую мысль: "У подлинно большого полководца самое задумывание операции, самое рождение замысла уже включает в себя соразмерение со средствами, и в этом-то и заключается самое важное и самое трудное." Правда, МакКрабб относит это к любому боевому управлению, а Б.М.Теплов - только к истинно великим. Тем не менее, очевидно, что здесь присутствует несколько иная формулировка целей, отличающаяся от названных Вами целей "разрушения и уничтожения" которые могут наличествовать, но, очевидно, что они не единственны, - могут быть и другие цели. Кстати, для бизнеса, - не для фабрики, а именно для бизнеса, - экономическое разрушение и уничтожение конкурента - самая что ни на есть насущная задача в конкурентной среде. Да и конкурентная среда, это именно враждебная среда, стремящаяся уничтожить Ваш бизнес, в тех же самых условиях недостатка информации и активного противодействия. Да, конечно, конкуренты хотят, как правило, укокошить не Вас лично а Ваш бизнес, но бывает, что некоторые этим не ограничиваются.
Кроме того, все что Вы говорите о доверии, ответственности и таланте:
"Солдат должен доверять приказам своего командира, верить, что приказы командира разумны и вменяемы.
Никогда ни один подчиненый, как и командир, не будет доверять приказам сколь угодно умной интелектуальной системы, так как приказам человека, (пусть даже и не очень любимого). Максимальная степень доверия к
исскуственной системе - интелектуальный советчик.
4. Ответственность. Никто и никогда не доверит в боевых условиях принятие окончательного решения и ответственность за судьбы людей машине.
5. Талант командира...."
прямо относится и к производственной среде, только замените солдата на работника а командира на бригадира или директора. Более того, очень многие директоры (они же - и собственники) небольших предприятий производящих комплектующие для больших фирм, скажут Вам именно эти же слова: я никогда не доверю управление своей фирмой какой-то там машине! В свое время, когда появлялись первые станки с ЧПУ, и особенно - первые обрабатывающие центры, любой лекальщик 6 разряда, говорил, что "ни в жисть" никакая машина не заменит его талант ловить сотки кончиками пальцев. Правда, когда машины или CNC доказывают, что они могут работать лучше лекальщика и эффективнее директора, понятно, что вторых начинают менять на первых. Поэтому, я убежден, что категоричность суждений о кардинальной несхожести военной и бизнес-среды со временем уйдет.
Хотелось бы попросить людей знающих предмет прояснить состоятельность еще одного Вашего утверждения: "Никто и никогда не доверит в боевых условиях принятие окончательного решения и ответственность за судьбы людей машине." Мне казалось, что автоматические системы управления огнем принимают именно окончательное решение, или я ошибаюсь? А кто принимает решение на инициацию системы активной защиты танка (извините, не помню, как она правильно называется) от ПТС, разве не "машина"? Кроме того, Бог с ней с машиной, а вот как насчет человека: принадлежит ли ответственность за судьбы людей к уставным обязанностям командира? Я не ёрничаю, я действительно не знаю. Помнится, что в общевоинских уставах есть какие то слова про ответственность за сохранность вверенного имущества. А вот как насчет ответственности за жизнь ввереных ему подчиненных? Что-то мне подсказывает, что здесь не все так просто, как с имуществом.
Позволю себе ещё одно замечание. Вы пишете: "... Ваша "военная машина" будет футбольной командой, артелью по забиванию голов в свои ворота. "Производство" на этой фабрике отлажено и предсказуемо, можно заранее просчитать количество мячей забитых футболистами с пенальти своему вратарю. Такой "военной машиной" - можно управлять. Но если вы начинаете Игру с соперником, или сразу против двух-трех, в союзе они или по раздельности? "Там вы за/у _бивали, а тут вас _бивают"... И для "теории холонов" надо будет ввести Четвертый уровень полководческого таланта по Сунь-Дзы - умение продуть вчистую при полном превосходстве. :с)".
Ну, во первых в бизнесе всегда были желающие сочинить картельчик и уконтропупить всех прочих "не белых", и проблемы эти решались, понятно, совсем не организационными мероприятими, но вы подметили одно очень важное обстоятельство, составляющее как раз организационную проблему: ""производство" на ... фабрике отлажено и предсказуемо". Так действительно было до недавнего прошлого. Но нынешняя реальность, даже в типичном массовом производстве, перестала быть отлаженной и предсказуемой, и необходимо искать организационные меры позволяющие построить бизнес так, чтобы удовлетворять быстро меняющиеся запросы и предпочтения потребителей, в том числе - и прихоти каждого из них. Более того, с переходом микроэлектроники к размерам эементов ИС менее 90 нанометров, и с попытками внедрения методов наноманипулирования, либо управляемого формирования на поверхности наноструктур с теми же и меньшими размерами, ситуация стала ещё хуже. Мы внедряемся в область где вообще нет детерминированных процессов, где тривиальное определение координаты представляет собой нетривиальную проблему. Вот тут то и приходиться прибегать к методам и способам, во-первых, позволяющим полность исключить человека из такого недетерминированного производственного процесса, и, во-вторых, позволяющим организовать сколь-нибудь состоятельный, с точки зрения окупаемости и конкурентности, бизнес.
Ну, и что касается мышления, то я всё-таки полагаю, что Вы ошибаетесь, это не процесс, это намного сложнее. Я уже упоминал структурную лингвинстику, - точнее, конечно, надо говорить о семиотике, - какой процесс служит там предметом изучения? Эта наука процессы не рассматривает. Предметом исследования служат структуры. Могу порекомендовать, если интересно, работы Л.И.Перловского (по английски он пишется Leonid I. Perlovsky, сейчас он где-то в Гарварде), в частности, его недавний обзор "Toward physics of the mind: Concepts, emotions, consciousness, and symbols, Physics of Life Reviews 3 (2006) 23–55. С его методологией можно спорить и не соглашаться, но в одном он (кстати, как и L.A. Zadeh и A.M. Meystel) очевидно прав: мышление - более и сложнее чем процесс, это самонастраивающаяся структура (система - если угодно), в том числе, и с изменяющейся структурой процессов, как внутренних, так и внешних.
Мне понятен скептицизм по отношению к новомодным новациям, в том числе, и - по отношению к попыткам пристраивать ИИ куда не попадя. Равно, догадываюсь и в чем состоит основной источник для такого рода скептицизма, а порой - и неприятия: всеобъемлющая профанация бытующая в средствах массовой информации. Увы, она стала неотъемлемым спутником процесса превращения науки в род бизнеса. Сначала нам дурили голову с искуственным интеллектом, который должен все вокруг сделать умным; потом переключились на биотехнологии, которые не сегодня-завтра всех сделают сытыми, здоровыми, вечноживущими и счастливыми; теперь занялись нанотехнологиями. Боюсь, что бороться с этим невозможно, и потому призываю относиться к этому с известной долей понимания, либо - как к неизбежному злу. На днях довелось по какому-то из российских центральных телевизионных каналов увидеть маленький эпизодик с пояснениями некоего профессора МЭИ о прелестях нанотехнологий (фамилию даже не успел запомнить, запомнил только что МЭИ, столь краток был эпизод). За отведенные ему секунды уважаемый профессор успел наговорить такой ворох чепухи про наносамолеты скопом обрушивающиеся на ворога, что я даже удивиться не успел. Первая реакция была - а он в своем ли уме? Но потом, по здравому размышлению, я понял, что в данном случае надо задавать совсем другие вопросы: это же как надо было "голодом морить" и до какой степени "озверения" надо довести уважаемого профессора уважаемого ВУЗа, чтобы он начал нести с широкого экрана полную ахинею? Хотя, конечно, когда у профессоров кроме звания есть ещё и совесть, это тоже неплохо.
С уважением
М.Зубцов
Если кратко - selioa05.06.2007 13:53:30 (269, 229 b)
Re: Если кратко - Михаил Зубцов06.06.2007 14:37:59 (83, 6195 b)
