Глубокоуважаемый Сергей!
Я намеренно не стал объединять ответы на два ваших последовательных сообщения, поскольку данное сообщение представляет собой предмет для обсуждения, конечно, если Вы сочтете таковое обсуждение интересным.
Вы пишете:
>Ну военное применение - качественно другая задача. На нанофабриках не убивают!
>ТО есть не ставят главной целью: "Уничтожение живой силы и средств противника".
Именно так, но, полагаю, что Вам доводилось не раз слышать как армию, действующую армию, называют "военной машиной", и это не "фигура речи", а отражение того факта, что по отношению к каждому данному индивиду, вовлеченному в этот процесс смертоубийства, сам этот процесс выглядит именно как машина, существование и действия которой, не зависят от воли и желаний данного индивида. Более того, в этом процессе сам индивид не более чем расходный материал, сколь цинично или людоедски это не звучит. Поэтому, с точки зрения организации процессов и построения систем, фабричное производство и ведение боевых действий - кровные братья (или сестры). И заметьте, организация собственно боевых действий в каждую историческую эпоху строго соответствует бытующим в это время принципам организации производства ( мне как то довелось прослушать достаточно любопытный доклад с достаточно красочными примерами по этому поводу, но , к сожалению, не могу дать ссылку - уже не помню на какой конференции это было). С точки зрения организационной, отличия между фабрикой и войной будут лишь в типе процессов, предмете и цели труда и, в известном смысле, - в расходуемых ресурсах.
>А в армии "power of athority" величина постоянная, определена уставами и/или приказами.
>Кто какую должность занимает в случае гибели/ранения того или иного командира.
Вот именно в этом, что полномочия это величина постоянная, я и не уверен. Будучи человеком гражданским, и, Бог миловал, воевать не пришлось, и командовать доводилось не более чем взводом в сугубо мирное время, я, тем не менее полагаю, что в боевой обстановке, из всех прочих организационных переменных, таких как структура подразделения, типы процессов (операций) которые подразделение способно выполнять, и.т.п, именно полномочия и есть наиболее динамично изменяющаяся величина, причем как внутри подразделения, так и вне его - полномочия делигируемые либо отзываемые вышестоящей структурой (штабом, командиром)
>>>Никакому "холону" это никто никогда не доверит. Потому что в боевой обстановке ответственность может быть самой серьезной (вплоть до растрела). А с "холона" то - взятки гладки.
Бог с ними с холонами, это всего лишь модель, и, возможно, не самая удачная. Но вот замеченная Кёстлером особенность сложно подчиненных систем, заключающаяся в возможности их кардинального изменения в зависимости от изменения состава и пропорции "ответственностей" и "полномочий" - это, похоже что - факт жизни. Может кое-кто в военное время и расстрела сумел избежать во-время воспользовавшись этой самой особенностью.
>На современных "цифровых фабриках" люди в принципе и не нужны, только путаются под ногами у роботов. :-)
Ну, не столь тривиально. На цифровых фабриках ("digital factories") людей вполне хватает. Цифровыми их именуют, поскольку все описания продукта, включая все промежуточные стадии продукта, комплектующие, заготовки итп., и описания всех процессов даны в цифровой форме.
>А потому что за все время своего существоватия (лет 50) специалисты по искусственному интеллекту фактически разработали только 3 метода, отдаленно имитирующие работу естественого интелекта - нейронные сети, нечеткая логика, генетические алгоритмы.
>И то, можно сильно оспаривать имеют ли данные методы какое-нибудь отношение к интелекту.
По моему, действительность несколько сложнее. Если исключить обычную для нашего время и не всегда добросовестную рекламу значимости ожидаемых результатов, то надо заметить, что специалисты по ИИ собственно интеллектом никогда и не занимались. Разрабатывались методы построений систем принятия решений и методы символьных вычислений. И в том и другом случае результаты вполне осязаемые и широко применяемые и в промышленности и в науке. Что же до проблем иммитации или эмуляции человеческого мышления, то, как Вы уже справедливо заметили, хорошо бы для начала определить, что это такое - мышление.
>На мой личный взгляд, наибольшее продвижение в изучении/развитии мышления имеют всего две школы в России.
>Это:
>1. ТРИЗ (Альтшуллер) - изобретательское мышление
>2. Системомыследеятельная методология (Щедровицкий) - понятийное мышление (они называют его методологическим мышлением)
>Из зарубежных мне известна только
>3. Системное мышление (Форрестер)
С работами второго автора не знаком, а вот с остальными двумя - принципиально не могу согласиться. Это отдельная, достаточно непростая тема. Кратко, и Альтшуллер и Jay Wright Forrester, если Вы его имеете в виду, рассматривают(-ли) мышление как процесс, а это, судя по всему, не только и даже не столько - процесс, сколько система, со своей специфической структурой, процессами связями и целями (см. например структурную лингвистику, здесь ведь тоже, фактически, исследуется именно мышление). Впрочем, это нормальное следствие того факта, что первопроходцами были психологи, которых интересовала психическая сфера деятельности (именно деятельности, - процессов) человека.
>А здесь ситуация примерно такае же, как и с Исскуственным Интеллектом, треска много, а реальных результатов мало.
>Хотя возможно, побочные результаты работ по термоядерному синтезу и имели практическое применение:
>материалы для сверхпроводящих систем, исследования по сверхсильным магнитным полям, разработка всяких датчиков и другой аппаратуры.
Честно говоря, как физик по образованию и по роду занятий не знаю ни одного материала специально разработанного для экспериментов по ТЯС. Сверхсильными полями, как статическими так и импульсными, как с применением сверхпроводников так и без них занимались и до того, и вне всякой связи с ТЯС. Поверьте выпускнику кафедры магнетизма МГУ. Равно, вне всякой связи с ТЯС велись работы по плазме, включая проблемы её взаимодействия с СВЧ. Убежден, и мне не известны сколь-нибудь состоятельные аргументы опровергающие это убеждение, что история с управляемым ТЯС, и прежде всего история с Токомаком, - крупнейшее надувательство в истории науки.
>А что касается "политических систем" и других человеческих систем, то при их изучении возникает фундаментальная проблема:
>"системы сравнимые с исследователем по совершенству" (Лефевр). То есть когда изучаемая система может быть "умнее" своего изучателя. И, например, может обманывать своего изучателя. :с)
Это так и не так. Всё это относится и к материальному миру в той же степени.Это известная проблема гносеологии, не отменяющая действенности научного метода как такового, в том числе - применение методов системного анализа к нематериальным системам, или к системам обладающим волей и интуицией.
