ВИФ2 NE

	От	Михаил Денисов
	К	BOBWWI
	Дата	18.04.2007 10:01:40
	Рубрики	11-19 век;

Re: Мы тут...

День добрый
>>т.е. вы опять предлагаете верить вам на слово, не буду.
>Ну тогда помотрите сюда,подборка образцов кавалерийских пик из Берлинского цейхгауса:
>
>первая русско-польский тип начало 19 века
>вторая французская датирется периодом 1812-1831
>третья бельгийкая вторая четверть 19 века
>четвертая баварская М 1865
>пятая испанская 1876 года
>шестая прусская вероятно М 1856
>седьмая германская (второй рейх) М 1893
>восьмая французская М 1816
>надеюсь вам теперь хорошо видно, что все образцы первой половины 19 века кроме одного имеют плоские копьевидные наконечники.
----------
спасибо за подборку, сохранил. Но мне почему-то видно, что железко пик 1-й пол 19-го века имеют граненую форму, ромб в сечении практически правильный. Ни каких 10 градусов в схождении. И именно это пишет Кулинский - граненый наконечник. А вот когда железко имеет иную форму. как например у алебрад, он не употребляет термин "граненый"

>Я пока в кружек "юный мичуринец" не записывался, мне результаты ваших сомнительных опытов не интересны. А для сведения некоторых в. д. сообщаю, что результаты проделанного опыта напрямую зависят от предложенных условий эксперимента. Из нашей полемики я убедился, что вы не обладаете хотя бы достаточными знаниями в этой теме, соответственно и не способны на задание правильных условий, остальное без комментариев.
--------------
ну вот, по существу вам сказать нечего, ибо я прав. И вы замазываете тему руганью и словесным потоком. Глупо и не интересно.

>>>>Хватит уже чушь писать, надоели.
>Чушь как всегда пишете вы, именно по тому, что готовы судить обо всем и вся с высоты вашего апломба и неуемной фантазии. Где де Брак писал, что француз догнал казака и практически поравнялся с ним, он писал «он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны», что значит только то, что Бро попытался атаковать его с левой неудобной для обороны стороны, и как ему показалось, будто его прием удался.
-------
т.е. Бро не догнал казака? Или обогнал казака? Что сделал Бро по вашему? Прекратите бессмысленную ругань, мне не обидно (правда брезгливость вы у меня уже вызвали),сформулируйте наконец ваш вариант.

Я гораздо больше сведущий вас в этой теме
-------
это не так, вы просто болтун

У вас есть посекундный хронометраж происходившего, что бы создать траекторию их движения и ударов?... И это между прочим лишь два из множества условий, которые необходимо знать для нормального научного проведения подобного эксперимента.
------
т.е. у вас информации не больше, чем у меня...я выводы сделал, дальше - ваша проблема.

>>Сначала по существу - де Брак видел казака с каким-то древковым оружием, привычно назвал его пикой, а потом искренне удивился глубине и "сабельности" раны. Де Брак не участвовал в самом поединке и чем именно казак рубанул он не видел. Но де Брак совершенно четко описал ход поединка, и то, что француз догонял казака, а не наоборот из текста очевидно.
>Ага, «лед тронулся господа присяжные заседатели» значит, все таки, автор этого отрывка видел ход поединка, раньше кто то с пеной у рта пытался это отрицать. Да, действительно, де Брак совершенно четко описал ход поединка. А можно поинтересоваться у вас Михаил, а что это за прием пикой «кругом отбей», вы уже успели найти, ну хотя бы французский кавалерийский устав со школой фехтования в которой он описан или хотя бы проиллюстрирован, откуда позвольте узнать вы в деталях знаете, как он выполнялся или опять предложите довериться вашей фантазии?... Я в отличии от вас хотя бы листал когда то много лет назад эту книжицу, но сейчас даже не буду пытаться сходу что либо говорить на эту тему, во первых по тому что точно не помню, а во вторых потому что я смотрел тогда устав 1837 года, а де Брак писал свою работу в 1830-м и за семь лет термины могли поменяться. Вы пока из этого материала не видели ничего, но имеете наглость тут меня поучать.
-------------------
Т.е. книгу вы не помните, как удар проводится не знаете, листали вы ее или нет - то же не факт. И еще смете меня поучать? :))
Но я кое что нашел.
Вот например из Сапожникова "Войско донское в австрийской компании 1805-го"
"Наконечник казачьей пики имел так называемый
«отрез», рубящий удар которым вполне мог соответствовать сабельному. Таким образом, наличие на казачьей пики «отреза» превращало ее в колюще-рубящее оружие" Это еще одно подтверждение того, что пики не были стандартизированы и казаки исп. свое оружие, сделанное по их представлении о пользе.
Кстати, продолжу делиться открытиями:))...Паскевчи вообще называл казачьи пики "дротиками".

>>Теперь в общем:
>Ну что же поговорим и об общем.
>>1. Вы не разбираетесь в ХО, и то, что вы работали в музее это скорее всего ложь. Человек хоть сколь-либо заинтересованный не скажет, что рапиры не точили.
>Давайте оставим в покое мое темное прошлое, но на ваш конкретный выпад я вам могу сказать, что вы по всему просто не подозреваете, что последние могли иметь как ромбовидное сечение клинка, лезвия которого в принципе можно было и заточить, так и треугольное из которых теперь образовались современные спортивные типы оружия, но почему то на том не малом количестве экземпляров, которые мне пришлось держать в руках, следов заточки я не обнаружил.
---------
что вы там не обнаружили - это ваши проблемы. Вы говорили о боевой рапире, а не фехтовальных изысках 19-20вв. Я не буду нагло требовать от вас искать учебники Ферро или Лианкура, но хотя бы купите обобщающий труд Кстла, он вышел некоторое время назад в Центрополиграфе. Хоть поглядите что такое рапира 16-17вв и как ей работали.

>>2. Вы не можете представить себе решение элементарной задачи по физике за 6-й класс средней школы, так что про красный диплом технического вуза скорее всего то же ложь.
>К сожалению, это вы готовы свести, все теоретические проблемы, к решению задачек на уровне 6-го класса, и этим похоже очень гордитесь.
--------------
само собой...вы физику процесса вообще не представляете, скорее всего для вас слова "импульс" и "вектор" не более, чем поэтически аллегории :))

>>3. Когда вас ловят на ошибке - вы замазываете вопрос словестным потоком и оскорблениями.
>Михаил, да я человек, в общем то, мирный, и на оборот, готов «позорно бежать с поля боя» лишь бы ненароком не обидеть слабейшеого, но тут, уж извините, вы сами напросились.
>>4. Вы совершенно не имеете привычки доказывать свои тезисы.
>Да, это мой грех, каюсь, но я же вас об этом заранее предупредил, имейте снисхождение к пожилому человеку.
>>Отсюда вывод - вы типичный для сети ламер-болтун. Интереса не представляете.
>Господи, ну что б вам не сказать, эту фразу двумя днями раньше, давно бы уже делом занялись бы, вот де Брака может быть уже прочитали, а тут в результате все со мной бодаетесь.
>>На сем прощаюсь.
>И вам Михаил того же.
---------
ну так и шли бы сразу? чего лезли-то? продемонстрировали людям свое..хм..своеобразие, ни чего ни кому не доказали. Чего было нервы трепать?

Денисов