|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Аркан
|
|
|
Дата
|
19.04.2007 08:09:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2БорисК] [2БорисК]...
>СССР не остался один: Англия сразу стала его союзником и затем еще и США. А главное могучая блокада.
Германия получила возможность сосредоточить против СССР львиную долю своих сил благодаря тому, что СССР ранее помог ей покончить со своими противниками на континенте. Не кажется ли Вам, что для СССР было бы куда лучше заключить союз с той же Англией в тот момент, когда она могла вести блокаду Германии совместно с Францией, а Германия не захватила еще ресурсов из той же Франции и Польши и не получила их из того же СССР? Да и побережьем Франции и Норвегии Германия еще не владела. Или все-таки СССР было необходимо, как водится, сознательно создавать себе трудности, чтобы потом их успешно преодолевать?
>Так и США помогали Германии громить Англию. Занимала ее территории, строила базы.
Что Вы говорите! Силой занимала английские территории? А я-то думал, зачем они войска в Англию перебрасывали под видом подготовки к высадке в Европе? Теперь, когда Вы мне глаза раскрыли, понял: на самом деле США оккупировали Англию!
Непонятно только, почему Германия объявила войны США, своему, по-Вашему, фактическому союзнику в борьбе с Англией?
>Это как раз и подтверждает что блицкриг был неизбежен. И то что не удалось немцам в 1914, в 1940 срабатывало неизбежно, только СССР в свою очередь ведет или неудачные наступления а ля Танненберг или дожидается своей очереди.
Открытие за открытием! А как же СССР избежал неизбежного, по-Вашему, срабатывания "блицкрига"? А очень просто: у немцев сил не хватило. Подавились слишком большим для них куском. И в 1914 г. на Западе была та же история: немцам не хватило сил для разгрома Франции, потому что их существенную часть отвлекла на себя Россия. А в 1915 г. им не удалось разгромить Россию, потому что им было необходимо держать войска на Западе. Зато в 1940 г. они смогли использовать против Франции почти все свои силы и добиться полного успеха.
>Больше это сколько? Те же 40 вместе с резервными, но не одной танковой? Сильно это поможет Франции?
Против Франции немцы в июне 1940 г. использовали 142 дивизии. Даже если вычесть из них 40, у них останется только 72% сил, существенная разница. Но против СССР пришлось бы оставлять гораздо больше. Во-первых, там линия соприкосновения войск получалась длиннее, а во-вторых, укреплений было меньше.
>Зимой 1944\1945? Это когда потеряны Румыния, Венгрия (как источники горючки)? Финнляндия как источник редких ископаемых?
Вы забываете еще и СССР. Никель они из Никополя получали. Получали они в больших количествах и уголь из Польши, и железную руду из Франции.
>Вы качество упорно игнорируете. Чем это гормадье было вооружено? Танков много на Западе было?
Вы упорно игнорируете, что "главное богатство – это люди" (С), которые были вооружены, как положено и занимали укрепления. А танки в то время немцы использовали для наступлений. Но даже тогда против Польши немцы использовали не все свои танки, а только 2690 из 3472, которые были у них на вооружении.
>>Это казалось неплохим для СССР, Германии и для Вас тоже, но плохим для всего остального мира.
>А при чем тут остальной мир?
При том, что без этого мира СССР в начале ВОВ пришлось сражаться против Германии в одиночку.
>>А Вы попробуйте для разнообразия изучить опыт ВМВ. Сколько времени понадобилось обыкновенному нейтральному государству – СССР, чтобы вступить в войну с Польшей?
>А оно вступило в войну с Польшей? Интересная трактовка.
Это не моя трактовка, а Мельтюхова, например. Да и лично Молотов тогда по свежим следам описал это дело так:
… надо указать на такой факт, как военный разгром Польши и распад Польского государства. Правящие круги Польши не мало кичились "прочностью" своего государства и "мощью" своей армии. Однако оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем – Красной армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей.
Как видите, вклад Германии и СССР в разгром Польши, по его мнению, был вполне сопоставим.
>Вообще то армия была разгромлена. А после краха Балканского фронта дыру на юго-востоке заткнуть было просто нечем.
Не была тогда германская армия разгромлена. Именно поэтому нацисты постоянно утверждали, что Германия проиграла войну из-за удара в спину. А задушила Германию, в значительной степени, именно блокада.
>>Они действительно не были разгромлены, причем без кавычек, зато возможности германской экономики уже не позволяли вести гонку вооружений с Антантой, потому что война и блокада ее истощили.
>Э, Вы не очень в боев осени 1918 года:)
Расскажите, пожалуйста, подробности о разгроме германской армии, о ее бегстве, окружениях, массовой сдаче в плен и т.д. и т.п.
>>Вы действительно считаете, что с Польшей воевали только кадровые немецкие дивизии? Две их танковые дивизии были даже не до конца сформированы, а воевали вполне успешно.
>Но не Западе.
На Западе тоже из 10 танковых дивизий 4 были однополкового состава. В то время это не соответствовало их штату.
>>Тогда зачем же немцы его послали воевать против Англии? Неужели они сделали, по-Вашему, ошибку?
>Дык Страшная Блокада взрывала моск фюреру:)
Еще как. Поэтому он и строил подлодки в огромных количествах и дизтопливо во флот отдавал.
>Только без 8.5 миллионов погибших красноармейцев это блокада могла быть прорвана раз, или быть парирована контрблокадой Деница, два.
Многие из 8.5 миллионов погибших красноармейцев погибли из-за ослабления эффективности английской блокады, благодаря позиции СССР на протяжении почти 2 первых лет ВМВ, это раз. А контрблокада Деница провалилась. Битву за Атлантику выиграли англичане, это два.
>Ну Польша уже выбрала Германию при потрошении Чехословакии. Лиха беда начало.
Польша тоже захотела прибрать к рукам то, что плохо лежало. И поплатилась за это. Прямая аналогия с СССР.
>>Так кто все же истреблял, американцы или их противники?
>Американцы не убивают, а пользуются резиновыми пулями?
Вы это одобряете или осуждаете?
>>Просто этой сотни вполне хватило, чтобы осудить его на повешение, и не было смысла тратить время на суды по остальным обвинениям. Вы знаете, сколько лет из периода его правления Ирак жил мирной жизнью?
>А сколько?
Он пришел к власти в 1979 г. В 1980 развязал войну с Ираном, которая продолжалась до 1988 г. В 1990 г. он напал на Кувейт. Весь остальной период Ирак или воевал, или подвергался международным санкциям за свою агрессию. Вот и считайте.
>>И кто же все-таки лидирует по части уничтожения своих, а не врагов?
>А что значит свои-враги? Когда кого то уничтожают, то подразумевают что это враг.
Хорошо, переформулирую вопрос: кто лидирует по части уничтожения граждан своей страны, а не граждан вражеских государств?