>На Средиземноморский театр убыл Fliegercorps II - половина 2-го воздушного флота. Во Францию на переформирование с перспективой возобновления воздушного наступления на Англию убыла бомбардировочная KG 2 из состава Fliegercorps VIII. Итого перед началом "решающего штурма" состав авиации, поддерживающей действующую на решающем направлении группу армий "Центр", скоратился более чем в два раза. По-Вашему, сие "незаметно"?
Не берусь судить. Можете доказать, что заметно?
>Исход борьбы с Англией именно там - на море - и решался.
А война в воздухе, а действия в Африке - только для отвода глаз? Не только на море решался исход войны, и вообще мы не только об Англии говорим.
>Таким образом, из соображений последовательности Вам придется признать, что боевые действия на Восточном фронте не оказали никакого влияния на ход и исход войны на Западе - или же что Ваше построение ошибочно. Могу даже подсказать, почему оно ошибочно: именно наличие нескольких "разнородных" ТВД не позволяло немцам сосредоточить всю военную силу против одного противника или направить все ресурсы экономики на усиление "решающего" в данный момент вида вооруженных сил. К примеру, в середине 1943 г. доля стоимости самолетов в общем объеме немецких военных расходов составляла 41,9% - притом, что задействовалась немецкая авиация преимущественно на Западе и основные потери понесла там же. В тот же период доля расходов на военное кораблестроение (которое в войне против СССР себя практически вообще никак не проявило) составило 9.7%, а на танки - 6.4%.
Ну так получается, что дейвтсия союзников до открытия Второго фронта нам очень слабо помогали - против СССР такого количества авиации не нужно, флота вообще почти не нужно, а сократить расходы на авиацию и флот с целью существенно повысить выпуск техники для сухопутных войск немцы не смогли бы достаточно быстро и эффективно.
>Александр, что Вы сейчас пытаетесь показать? Что англичане и французы учинили интервенцию не с коллективного перепою, а по неким причинам, представлявшимся им весомыми и основательными? Охотно верю
Вообще-то я не об этом - это так, попутные рассуждения.
>Наличие у англичан неких причин совершить военную интервенцию отменяет сам факт военной интервенции и как-то меняет восприятие этого факта в СССР?
Какой СССР - такое и восприятие.
>Наличие казавшихся весомыми причин "умиротворить" Германию отменяет факт Мюнхенского соглашения и влияет на восприятие этого события в СССР?
Может и не влияют, но является ли Мюнхенское соглашение для СССР веской причиной заключать известный пакт с Германией?
>"Объективная реальность" :-) проста и незатейлива: к лету 1939 г. у СССР были более чем весомые основания сомневаться в серьезности намерений англичан и французов, у Польши - не принимать советские гарантии и т.д.
И в немалой степени причиной таких отношений была история перерождения Российской Империи в СССР.
>В этих условиях любые рассуждения о "несостоявшемся союзе" выглядят нелепо, равно как и попытки отыскать в событиях двадцатилетней (на тот момент) давности "виновного" в таком развитии событий.
Ничуть не более нелепо, чем рассуждать о преимуществах СССР перед Российской империей, потрясая фактом победы в ВМВ.
>А если уж рассуждать о "виновности", то недурственно было бы вспомнить и о творцах Версальского договора (а в Версаль Советскую Россию, как Вы помните, никто не позвал)
А с какой радости ее туда звать? Чем она заслужила? Она же от всех международных обязательств России отказалась.
