ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Azinox
	Дата	31.03.2007 21:53:48
	Рубрики	WWII;

Re: О недостатках...

Добрый день!
>Здравствуйте.

>> 1. Социализм - это плохо для сельского хозяйства, особенно, если он сопровождается коллективизацией. Это доказано примером не только СССР, но и скажем коммунистического Китая, где решение продовольственной проблемы началось с выхода крестьян из коммун, которые остались лишь кое где. В СССР сельское хозяйство в конце концов пришло в полный упадок, деревенский уклад жизни полностью разрушен, людей способных нормально работать на селе у нас почти не осталось. Хотя, разумеется, на пару десятков лет выкачивание ресурсов из деревни дало ресурсы для азвития индустрии.
>
>Ускоренная индустриализация в 20-30 годы была единственным путем к выживанию у СССР в то время. Если бы не война, кто знает, что было бы с селом. Представьте себе: "крестьянство" (пускай и раскулаченное, но живое) + механизация с/х производства (следствие индустриализации).

>Считаю, что проблема с с/х в СССР после войны не в социализме, а в потерях среди населения.
Ну в позднем СССР село было хорошо механизировано, но представляло собой помойку. Сельским хозяйством невозможно централизовано управлять.
>> 2. Социализм - это плохо для торговли, сферы услуг и снабжения населения потребительскими товарами. Торговля и сфера услуг в СССР - это сплошной позор и кошмар, тут, я думаю,все очевидно. Приличных потребительских товаров СССР почти не производил сам и не мог импортировать в достаточных количествах.
>
>Здесь согласен. Возможно, следовало бы немного "ослабить гайки" на уровне малого бизнеса. Тяжело управлять поставками каждой мелочи, сидя в кабинете, в стране с территорией 1/6 всей суши.
Я думаю, что государственные рестораны, магазины, парикмахерские и таксопарки, это просто что-то не имеющее права на существование.
>> 3. Советский социализм сопровождался погромом в отношении религии и разрушением традиционных семейных институтов. Эти меры, возможно, были нужны для удержания власти и мобилизации общества в преддверии войны, зато сейчас мы платим за них полной мерой.
>
>Институты семьи разрушены не были (где?). Разрушены они были в годы перестройки и активно продолжают разрушаться сейчас.
Распад выражался в упрощении и учащении разводов, превращению семей с единственным ребенком и матерей-одиночек в нормальное явление в глазах общества, ослаблению родственных связей в целом. Это все произошло уже к 1960-и - 1970-м, последующий хаос лишь усилил негативные процессы.
>>Связь между религиозностью и рождаемостью, в общем-то хорошо известна.
>
>Расскажите, очень интересно. По-моему, вы путаете религиозность и уровень экономического развития (что обычно обратно пропорционально). Здесь да, чем выше уровень развития экономики, тем ниже рождаемость. Этот факт давно известен.
Нет такой четкой зависимости. Дело не в количестве денег, а в состоянии мозгов. Некоторые арабские страны вполне богаты.
>>Процесс демографического перехода - резкого снижения рождаемости - начался у славянского населения СССР где-то в конце 1960-х. Если бы не советские упражнения, возможно он был бы отсрочен на десятки лет, молодые люди бы по-прежнему рано вступали в брак и рожали много детей. Как это имеет дело до сих пор, например, на Кавказе.
>
>Почитайте хотя бы простые статьи по демографии. Низкая рождаемость - следствие высокого уровня жизни. На Кавказе не у всех многодетных семей есть электричество, водопровод, канализация, не говоря уже об интернете, домашнем кинотеатре, памперсах и т.п.

>Здесь либо одно, либо другое. Третьего не дано (вроде как в США еще сохраняется тенденция иметь троих детей у белого населения, но это единственная и уникальная в своем роде страна).
Ага, она уникальна тем, что в отличие от декадентской Европы там сильны позиции религии. Таким образом американский пример и доказывает связь религиозности и рождаемости. Он же доказывается социологическими замерами и внутри России. Кстати, у священников детей почти всегда до фига.
>> Таким образом, советский социализм напрямую вел к упадку ряда важных отраслей экономики, ускорял демографический спад и препятствовал развитию необходимых в современном обществе институтов.
>
>Поставьте вместо "советский социализм" современный строй (не знаю, как он правильно называется) - что-нибудь изменится ?
Современный российский строй - не уникален, это частный случай развивающегося капитализма, отягощенный рядом трудностей. Мировой опыт говорит, что из этого положения можно достигнуть процветания. Кроме того, как раз те самые отрасли экономики которые были в загоне при СССР сейчас развиваются.
>> Таким образом, советский строй заслуживает уважения, но только как предмет исторического исследования. Еще раз такое страна не выдержит.
>
>Нельзя войти в одну и ту же реку дважды (с). Согласен, что красный террор нам не нужен. Но с другой стороны - какой строй необходим в государстве, чтобы им управлять, если оно растянулось от Балтийского моря до Тихого океана. Это не Бельгия какая-нибудь, и даже не Германия с Францией.
Это слишком сложный вопрос:))
С уважением, Василий Кашин