|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
30.03.2007 01:42:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Храпачевскому о...
>Принято считать, что тамма - слово китайского происхождения означает скаутов, аванград.
Это китайцы так думают, хотя есть нормальное киданьское слово "тама", т.е. "экскорт, охрану" (императора, полководцев) и древнетюркское "таман" - титул знатного лица из окружения кагана.
Так что то ли это тюрки с киданями переделали кит. "тань-ма", то ли это это китайцы передрали у древних тюрок, или еще раньше - у сюнну или сяньби.
Как бы там ни было - общепринятое у филологов, что занимаются китайским языком времен Юаней, понимание таммачи как "войска, набираемые среди кочевых племен" (Зограф "Монголо-китайская интерференция").
>здесь похоже просто происходит смешение терминов, действительно тесно связанных в юаньской истории. Впервые войска, называвшиеся тамма(чи), были образованы при Чингисе в 1218 г под командован Мухали. Их основой послужили силы пяти аймаков (t'ou-hsia в юаньских документах), находившихся под управлением нойонов, заслуживших особое расположение Чингиса:
"Тоуся" или точнее "тоусян" - это просто одна из форм китайской транскрипции тюрко-монг. tarqan/darqan, а вовсе не аймаков - аймак это социальная единица, а тоуся/тоусян (он же тархан) - это человек, начальник то есть. Так что опять вы все перепутали.
>Судя по тому, что пишет Сяо, "приватное" или удельное значение имеет термин t'ou-hsia (от t'ou-hsiang, что буквально означает "находящиеся под властью вождя"). Не так ли? Т.е. личные силы - это как раз t'ou-hsia, что не тождественно таммачи.
Вы опять ничего не поняли что написал Сяо Ци-цин - откройте стр. 137 (примеч. 119) и прочтите внимательно. Если с английским не очень, то переведу суть, изложенную в последнем абзаце: "Войска таммачи были личными войсками разных тоу-ся, составленными из из членов правящего клана этих, соответсвующих, тоу-ся и их подчиненных. Этнически эти таммачи были монголами". А тоу-ся/тоусян, как я выше написал, это удельные князья и тарханы, что прямо написано в источниках:
"Командующими их [черных татар] конницы прежде были семнадцать ее военных предводителей (тоусян)... (идет их поименное перечисление - РХ)" (Пэн Да-я, 1233 г.)
«Чингисхан летом года бин-сюй (1226 г.) издал указ о пожаловании заслуженных сановников крестьянскими дворами в качестве земель для кормления и назвал [сановников] ”Десять тоуся” , а Бо’ол (сын Мухали - РХ) стал во главе их» (жизнеописание Мухали в «Юань ши», цз. 119).
"(В 1231 г.) семнадцать военных предводителей (тоусян) находились в столице. И если бы [они] последовали моему плану повести войска [в бой], то восстановление [сил врага] было бы задержано" (слова Го Юн-аня из его жизнеописании в «Цзинь ши», цз. 118)
Как видим Пэн Да-я в 1233 г. сообщает не только точное число тоусянов (17), которое известно и Го Юн-аню в 1231 г., но даже перечисляет поименно 16 из них. Из этого перечня и видно, что тоусяны - это чингизиды-удельные князья и нойоны - как родовые князья, которым Чингис сохранил власть в их обоках, так и просто заслуженные тарханы, которые получили под свою власть людей и земли.
>с японцами конечно трудно спорить :), но их скептицизм по отношению к сведениям СС и РД несколько настораживает, и, по-видимому, не только меня - то, что за полвека их точка зрения не получила развития, малодоступностью их работ объяснить нельзя.
Не вижу никакого скептицизма, в СС как раз про тарханов (они же тоусяны) и уделы (хуби) для чингизидов все и написано. А РД таки да, путано написал - смешал реалии своего времени и перенес их на более ранний период.
И на работы японцев ссылаются как видим у проф. Сяо - ессно те, кто их может прочесть. Ну а если не могут прочесть, то конечно легче тогда в этом винить не себя - а японцев, ага ага...
http://rutenica.narod.ru/