>А можно я не буду развивать очередную подветку НИ О ЧЕМ?
Эта подветка о том, что кое-кто не понимает смысла употребляемых им терминов. А когда ему на это указывают, начинает разводить философские разговоры о космических кораблях в Большом театре, вместо того, чтобы просто признать свою ошибку.
>Я тут уже долго пытаюсь объяснить, что мерять что-то "мосинками", "зис-3" и проч. для эпохи кремневого оружия - недорозумение.
Ещё раз: законы физики за две сотни лет никак не изменились. А дальность прямого выстрела определяется исключительно и только ими.
Жаль. Мне казалось, Вы способны вести нормальнуюб дискуссию.
>>>А почему бы вам не поискать показатели ТОГО времени: 18-начала 19 века? И вот их и сравнивать. Почему здесь на форуме постянно пытаются буквально все, начиная от фараонов, измерять категориями сер. ХХ века?
>>А тогда уже было введено в оборот само понятие "дальность прямого выстрела"? Что-то я сильно сомневаюсь.
>Когда - в XVIII-XIX вв.?
Конечно. Изначально же Ваши данные о штуцере 1805 года сомнения вызвали. Или кто-то проводил массовые отстрелы старых ружей, вместо переписывания современных оружию инструкций/описаний?
>Я предполагаю, что приведенные цифры по дальности - это дальность ведения ЭФФЕКТИВНОГО огня. Когда реально во что попасть (в мишень приводимого размера) для пехотного ружья (300 шагов) и егерский штуцер (1000 шагов).
>При этом прицеливание у пехотного ружья осуществлялось фактически "по стволу", с помощью одной мушки.
>Про различие в массе заряда, которое возникало в процессе заряжаничя, я также упоминал.
Ergo, Вы таки не знаете, что такое дальность прямого выстрела и чем она отличается от дальности эффективного огня. ЧТД.
Ознакомиться с тем, что это такое можно парой сообщений выше.
