|
|
От
|
Роман Алымов
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
09.08.2000 20:31:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Не о подвиге речь (+)
>По определению подвиг не имеет отношения к военной надобности, не надобности и т.д...
>Подвиг - это готовность отдать жизнь за Родину...
>И все... И этого ДОСТАТОЧНО...
***** Только не надо при этом забывать, что цель боя - победа, а не геройская смерть. Да, иногда ради победы человек вынужден жертвовать собой, и другими тоже. Но эта жертва имеет смысл только тогда, когда она приближает победу.
>>Не знаю, насколько правда, но мысль завораживающая.
>
>Жуть! :о)
**** Наверное, атака атаке рознь. Когда плечём к плечу "в штыки" - одно, наверное. Но мне чаще всего описывали атаки как ползание по полю под огнём пулемётов, которые стреляют непонятно откуда, между разрывами непонятно откуда летящих мин, когда вжимаются в самую ничтожную складку местности и прячутся за трупы, между трупами лежащими тут уже по году. Вообще у меня сложилось впечатление, что на самом деле никаких "атак" в нашем понимании на самом деле не было. Было передвижение пехоты с рубежа на рубеж. Пока хоть одна огневая точка не подавлена - пехота лежит, а если её всё-таки заставляют подняться - гибнет десятками и снова ложится, вжимается в землю. Если позволяет опыт и местность - просачивается по складкам местности и укрытиям в глубину обороны супостата, обходит его, отсекает и уничтожает огневые точки. Когда огневые точки подавлены - пехота поднимается и идёт вперёд, зачищает вражеские окопы (хотя окопов часто и небыло, только отдельные пулемётные гнёзда). А вот чтобы пехота шла в атаку под действенным огнём - не слышал такого, может быть и было но рассказать некому. Просто добежать в лоб до врага под огнём, похоже, было нереально.