|
|
От
|
astronavt
|
|
|
К
|
tkm
|
|
|
Дата
|
09.08.2000 14:18:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Собственно, я о чем спросил
>>Ну и в чём проблема? Вполне
>>научный метод.
>
>Согласен, при условии
>1) достоверности базовой цифры 19000000, в базе могут быть повторы, причем массовые, может входить большое количество оставшихся в живых людей. Мало ли по какой причине составители книги памяти считали человека погибшим. Я думаю, критерий был - не встал после войны на учет в том же военкомате.
-------------------------------
Естественно. Вообще если электронной версии нет, то метод резко перестаёт быть научным по названным Вами причинам.
>2) репрезентативности выборки 5000. Погибшие могли быть, к примеру, из одной и той же местности, а по ней данные не вошли в базу по какой-нибудь причине.
---------------------------
По контексту выходило, что это всё, что нашли поисковики а тогда это репрезентативно потому что поисковики
везде ищут. Вообще конечно эффектов
селекции может быть масса,
но 5000 это уже очень хорошая статистика.
>Но как правдоподобная оценка - вполне годится, и можно искать причины расхождения с общепризнанной (в два раза, это не шутка). Раз база входит в научный оборот, значит встает вопрос о создании электроннной версии, верификации, создании эвристических процедур поиска и т.д. Это дела не очень дорогие, но и на них денег не найдется...
---------------------------------------
В 2 раза с общепризнанной?
Я всегда считал, что общепризнанные
потери - 20 млн (а Вы вроде намекаете на 12)? Или тут какое-то разграничение с мирными жителями?
Но это странно - ведь 19 млн наверняка и мирных включает.
С уважением
>>С уважением