ВИФ2 NE

	От	BIGMAN
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	19.01.2007 20:22:03
	Рубрики	11-19 век; Фортификация;

Re: [к пятнице]...

>Насколько широко применялся сабж в полевых сражениях начала 19 века?

При наличии времени на подготовку - применялся.
При Бородино, к примеру, линии волчьих ям перед Кураганной высотой.

>1. Из популярных источников мне известно, что инженернрные войска в означенное время существовали (пусть не ввиде отдельного рода войск, о ввиде отдельных частей - точно).

Существовали они уже довольно давно и в различных ипостасях - у нас были: пионеры, саперы, минеры, понтонеры. И учебные заведения для подготовки комсрстава имелись.
А еще существовали саперы в составе полков в элитных ротах (но не в России в тот период), по нескольку человек на роту. Это уже своего рода штурмовые подразделения.

>Задачи у них были в общем схожие с нынешними с поправкой на уровень развития средств и техники.

Наверное.

>3. Действующая тактика базировалась на "генеральном сражении" (или на серии крупных сражений), которое/ые решали исход кампании/войны.

Это уже к вопросу о стратегии. К тому же, это только характерно для приверженцев "стратегии сокрушения". А было еще и куча приверженцев "стратегии измора". И компания 1812 года - наглядная иллюстрация того.

>4. В таком сражении как правило можно четко выделить наступающую и обороняющуюся строны ("один дает сражение, другой - принимает" (с) Клаузевиц). Т.е. обороняющийся имел как правило достаточно времени, для выбора занятия и оборудования позиции.

Совершенно не обязательно. Основная масса сражений происходила "сходу", по мере подхода частей, либо в виде ариергарндых боев.

>В большинстве общеизвестных сражений обороняющимся была устроена полевая фортификация по крайней мере для артиллерии.

Замечу, для тяжелой или батарейной артиллерии. Пехотные укрепления устривались только при наличии времени и наличных сил.

>6. Л/с подразделений инжененрных войск вооружался в т.ч. топорами для проделывания прохода в заграждениях.

Саперы в полках (о них я писал выше) - имели. Также шанцевый инструмент полагался в определенных пропорциях на полк и носился обычными нижними чинами.

>1. Почему напр. в Бородинском сражении не применялся "чеснок"? Заграждение может быть рассмотрено как аналог "минного поля" (трудно наблюдаемо и трудно разведываемо), будучи выставлено в 50 м от боевого порядка пехоты и/или артиллерии способно сорвать кавалерийскую атаку или штыковой удар пехоты. Т.е. расстроить линейный боевой порядок и, будучи обороняемо (обязательно!) ружейным или картечным огнем - нанести серьезные потери наступающему.

Боевой порядок того времени был достаточно расчленен и маневреннен: стрелковые парные цепи, ротные и батальонные колонны, кавалерия в двухшереножном строю "уступами" и т.д.
Тем более, всякие заграждения можно было и обойти. Например, как сделал в свое время Фридрих под Кунерсдорфом, вынудив противников сражаться с перевернутым фронтом.
Сплошные же заграждения принесли бы более вреда, нежели пользы: маневренность войск ограниченна, затрачены определенные усилия на обустройства и, главное, эти заграждения может использовать и противник, разместив за ними же свою артиллерию.

>По каким причинам не применялось или применялся, но это мало известно?

применялось, когда в этом была необходимость и время и силы на обустройство.

>2. Имелась технология изготовления проволоки (собствено она имелась со времен оных), объемы выплавки металла были вполне достаточными, чтобы использовать проволку для устройства инженерных заграждений.

Зачем так сложно? Да и проволока та - железная и, если уж на то пошло, рубится пехотными тесаками.

>Пусть не была изобретена "колючая проволка" - но схемы проволочных препятсвий вполне допускают и применение гладкой проволоки.

См. предыдущее предложение.

>Препятсвие оборудуется достаточно быстро, возможно силами даже пехоты с минимумом сапер. Сама проволока с т.з. подвоза занимает небольшой объем.

А потом все это бросается? Зачем так дорого и неэкономно? Можно ведь просто волчьи ямы устроить, засеки и частокол поставить.

>Безсмысленно спрашивать - почему это не делалось, но как Вы считаете, могло ли такое "прогрессорское решение" оказать существенное и значимое влияние на ход сражений?

Вопрос риторический: как только пришло время - стало оказывать. А до того - значит, не было необходимости в этом.

>Ведь проволочные препятсвия - даже будучи легко устранимыми (даже тесаками пехоты) все равно ведут к нарушению строя и задержке пехоты под огнем противника.

Да впереди идут срелки в густых парных цепях - они все это и убирают. Или того хуже: на рысях выносится конная артиллерия и бьет бегло "с картечью" по вашим войскам, находящимся ЗА заграждениями.

>Взрывчатых веществ для проделывания проходов еще не существует.

Так и нет необходимости - если дословно ответить на этот вопрос.

>Пробивание проходов артогнем ведет к повышению расхода артиллерийских боеприпасов (без ущерба собственно для живой силы обороняющегося), выдает направление сосредоточения основных усилий да и вообще не известно сколь эффективно - т.к. полевая артиллерия еще не обладает могуществом артиллери 20 в.

Безоносительно того, что этого не требовалось, из-за отсутсвия таковых препятствий, замечу, что основной снаряд артиллерии того времени - ядро, оказывал основное поржающее воздействие не при первом прямом попадании, а в процессе последующих рикошетов - до 15-20 "клевков". И на всем протяжении этого пути ядро продолжало убивать и калечить.

>Применение же матов требует сложных перестроений и опять же нарушения линейного боевого порядка, который был губителен для тогдашней тактике и к оторому пехота была неготова - опять же все это пришлосоь бы выполнять под действным огнем обороняющегося.

Да не было тогда никаких "линий" уже - впереди густые цепи стрелков, а за ними колонны, перестраивающиеся в ту или иную конфигурацию по ситуации. И все это поддерживается маневрирующей легкой/полковой и конной артиллерией.
А еще есть и кавалерия.