|
|
От
|
Нумер
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
19.01.2007 17:56:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Деникин был...
Здравствуйте
>>Деникин в оперативном отношении был весьма хорошо подготовлен. Причины его неудачи:
>>1. Нежелание казаков воевать на "чужой" для них территории.
>>2. Неумение Деникина навести порядок у себя в тылу, т.е. своевольничание Краснова и Врангеля.
>>3. Неумение договориться и скоординировать свои действия с Колчаком.
>>Т.е. не хватило командной воли и качеств политика.
>>В отличии от Колчака, который сам был адмиралом, да ещё в качестве командующих и начштаба назначил никому не известных бездарей.
Всё это замечательно. Да, Деникин был неплохим стратегом. Но вообще говоря в армии это не всегда главное. Когда на дворе аврал - не меньше значение того, сможет ли командир повести за собой, заставить работать своих подчинённых. И история не спросит с него, как это он делал - личным примером поднимая в штыки стрелковые цепи или пачками расстреливая подчинённых за провинности. Победителей не судят. Нежелание воевать на чужой территории? Ну а у красных, можно подумать, настроений "бери шинель - пошли домой" не было? Даже в фильме "Чапаев" отражено. Так вот командир в любой армии ответствененн за политморсос его подчинённых. Если Деникин предпочитал меланхолично пенять на нравственное падение своих войск, которые больше грабят и насилуют, чем воюют - это его проблемы. Он плохой командир. Не мог заставить своих подчинённых прекратить политические игрища и заняться войной? Ну какой он командир после этого? Не мог добиться взаимодействия с Колчаком? Без комментариев.
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!