>Марковский судя по тому, что путает названия объединений и даты, документами не пользовался. Хотя написано неплохо, но видно - что со слов кого-то из непосредственных участников.
Да, уже выяснили, Марковский работал не по архивам.
>А в 88-м и 89-м, когда там работали Су-24 и МиГ-27 не подскажите кому подчинялась ФА в субжевой зоне ответственности?
>В то время - это 88-й и 89-й год. 24-е работали из-за речки, 27-е из ЕМНИП из шиндада. Те и другие - из хозяйства Шканакина.
Похоже что я Вас не совсем понял, из подчинения Шканакина не значит что из ВВС 40й ВА. Командующий ВВС 40й армии с 1986 и до вывода был Д.С. Романюк, а Шканакин на тот момент командовал ВВС САВО - Су-24 и МиГ-27 таки были из его подчинения. Но на тот момент МиГ-21 уже не базировались за речкой, их сменили МиГ-23.
>Ни один такой приказ не содержал такой формулировки, это абсурд. Откуда летчику знать где эта самая зона поражения? Просто подняли эшелон высоты над целью.
Я не о формулировки приказа я о причине его издания. Но получается что результаты МиГ-27 дейсвовавших по этому приказу сравнивали с результативностью МиГ-21 которые действовали до этого приказа. С 5км у МиГ-21 (да и любого другого самолета) пушки бесполезны, а кинуть бомбы МиГ-27 может даже точнее - на нем всеже и прицел лучше и обзор. А точность бомбометания "по сапогу" больше зависит от навыков пилота, а не от машины. У МиГ-27 проимущество есть для применения со средних высот - дальность и боевая нагрузка побольше чем у МиГ-21.
>А методика применения 27-го там была обусловлена его ЛТХ и возможностями прицельного оборудования - бомбили с пологого пикирования, поскольку работать можно было только при визуальном контакте с целью или ориентирами, а в других режимах получить такой контакт на приемлимое время возможности не представлялось - если конечно не бомбить с горизонтали.
Пока у духов толком небыло серьезного ПВО МиГ-21 могли работать эффективно с малых высот, они действительно и прочнее и маневренне МиГ-27 и в горах им работать проще. Тут спора нет - при визуальном применении с малой высоты да еще в горах МиГ-21 выигрывает у МиГ-27. У последнего разве что боевая нагрузка побольше, но это не компенсирует невозможности отработать по цели в узкой долине или еще где, когда МиГ-27 по маневренности вынужден работать как бомбардировщик.
>Именно так. В тех условиях и по тем целям для 21-х рулезом была именно пушка.
>Причиной вывода 21-х послужило именно то, что законичился ресурс их пушек ГШ-23. Практически все части на 21бис были пропущены через афганистан до выработки ресурса пушечного вооружения. И достойной замены им не нашлось.
Так условия в которых работали МиГ-27 очень сильно изменились со времени когда за речкой работали МиГ-21. Я именно об этом - в новых условиях толку от МиГ-21 небыло практичесик никакого и никак не больше чем от МиГ-27. А по точечным целям вместо МиГ-21 стали работать Су-25 - пожалуй замена более чем достойная.
>Бесполезность Су-24 и МиГ-27 для работы по точечным целям в условиях афганистана и решили их судьбу там - бомбить по площадям, толку от чего особенного не было.
Надо будет ИБАшкниов на Авиабазе поспрашивать, может ктото и знает больше. Но пока что получается что МиГ-27 работали всего 3 месяца перед самым выводом войск, с МиГ-21 не пересекались и их тактику начала войны никак применять не могли потому что удары с малых высот были запрещены.
А Су-24 летали понемногу все войну, но искать духов по горам они явно не умеют тут у нас мнения совпадают.
>Анекдот тех времен на реальной основе - ставили им задачу уничтожить два не то брошеных, не то угнанных вертолета, смеху было на всю 73 ВА.
Там отметились Су-24 и даже Ту-16 а МиГ-27 вроде небыло.
