|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
15.01.2007 16:40:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ну, в не в танке, а на бронепоезде, положим... :)
>>Да при чем здесь переброска? Откинте шелуху, оставьте пропускную способность. Что такое по вашему экономика в свете развития ж.д. сети? Так вот, близлежащие регионы имели дороги с пропускной способностью, намного (в разы, sic) выше, чем «достаточные» для пропиаренных Вами страны. Вот Вы сами писали про транзит. Можно ли считать его возможности достаточными, если пропускная способность граничащих дорог в разы выше?
>
>Можно, если грузооборот достаточен для экономических целей. Даже если он ниже, чем у соседей, которые строили свои сети исходя из потребностей более крупных регионов и, не забывая мобилизационные возможности ж.д. на случай военных конфликтов. (Вы, кстати, в курсе разницы в расстояниях и нужд военных перевозок той же Польши и СССР, которые Вы привели в качестве примера?)
Во-первых, регионы я вам для сравнения приводил даже меньшие. Не зря же я Вам предлагал посмотреть карту. Соседние регионы, близкие по всем параметрам.
Во-вторых, для проживания на двух хуторах, ж.д. вообще не нужны, и это не значит, что на этой территории нельзя построить город, приложив усилия в том числе и в развитее коммуникаций.
Т.е. достаточность коммуникаций для аграрной территории не делает эти коммуникации равными по возможности с коммуникациями соседней хорошо развитой промышленной территории.
>Что Вы уткнулись в пресловутую разницу в грузооборотах???
А то, что буферные государства Прибалтики лежат на торговых путях их Европы в Азию, и хочешь, не хочешь, их коммуникации важны для всех.
>У Вас есть данные о том, что из-за отсутствия ж.д. в Литве транспортная сеть была узким местом в хозяйствовании? Так приведите данные, рассмотрим. Хватит уже повторять двадцать раз одно и то же.
Пожалуйста. Силенок (в том числе и транспортных) у этих государств не хватило для того, чтоб отстоять свою независимость. Достаточно? А какое место транспорт занимал в хозяйстве конкретного государства, ни суть важно, ибо сравнение идет с чем-то. В данном случае с более развитыми соседями.
>Вы люк, пожалуйста, поднимите и почитайте то, что Вам пишут.
Читал. Пока одни только рассуждения, что «они тут жили хорошо, и им хватало». Соседи решили, что этого мало и спросить мнения аборигенов забыли.
>Вы, извините, прежде чем писать о пальцах в небо, сначала бы привели данные о том, что это за "значительное" кол-во и, главное, с каких территорий.
А может Вас послушаем? Это же Вы утверждали, что локомотивы были только Российского производства? Причем в качестве аргумента, что они были лучше советских.
На счет лучше, Вам уже ответили, так что темы для дальнейшего сосания именно этого вопроса больше нет. А про то, где они были построены, я Вам уже свои сомнения изложил.
>>Ну и вообще Ваш аргУмент про крутость паровозов дореволюционного выпуска по сравнению с советским периодом, был в пустую. Ибо это не так.
>
>Хотите об этом поговорить?
А зачем?
>>В то время, когда ж.д. в СССР делали качественный скачок (как в технике, так и в структуре управления) в погоне за Европой, железные дороги Прибалтики продолжали соответствовать уровню РИ. Прямо скажем, довольно слабенькому уровню.
>
>Источник информации, особенно по структуре управления, пож-та.
О чем, о качественном скачке?
>>Уфффф.... Объясняю на пальцах. Паровоз на угле и паровоз на дровах это разные возможности, хотя в штуках и будет 1=1. Т.е. перевод на дрова, приводит к ухудшению возможностей дороги в целом, несмотря на то, что вроде ничего в остальном и не изменилось.
>
>Слушайте, кончайте митинговый ликбез. Я Вам уже два раза сказал, что покупка этих паровозов и расчет их экономической эффективности мог производиться исходя из большего числа факторов, чем, так сказать, элементарая тяговооруженность.
Да при чем здесь тяговая вооруженность? Вы опять зеленое с жаренным мешаете.
Еще раз объясняю. Я Вам просто демонстрирую, что возможности ж.д. Прибалтики были значительно ниже, чем возможности тех же дорог, при нормальной их эксплуатации.
>>И что эти данные говорят? Пропускная способность какая? Цифры где?
>Повторяю последний раз. Вкладывать свое время в поиск данных о пропускной способности межвоенных литовских ж.д. не вижу смысла, т.к. ни я, ни Вы не обладаем знанием о достаточности или недостаточности пропускной способности для нужд литовской экономики того периода.
>Соответственно ничего эта разница сама по себе не докажет.
А она ничего и не доказывает, она наглядно демонстрирует, что данные дороги были развиты слабее, чем дороги соседей.
>>И как подтверждается? Думаете, что если владелец ж.д. провзит транзитные грузы, то он обеспечил потребность региона?
>
>Думаю, практически да. Учитывая размер государства и, соответственно, степень контроля за ключевым видом транспорта.
Т.е. хотите сказать, что потребности клиентов это не важно, важно это возможности?
Боюсь, что соседи, на пути общения которых данные государства лежали, нашли такой подход неприемлемым, и приняли свои меры. Предложили добровольно присоединится, и начать развивать свою транспортную сеть. С чем, замученные транспортными проблемами, прибалты и согласились, с большой готовностью. :)))