|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
Дата
|
16.01.2007 15:11:42
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не знаю...
>>>Так по на выхода из тунелей "все действует плохо",
>>
>>то что имеет настильную траекторию - нормально.
>
>По обратным скатам тоже?
нет конечно.
>>>особенно с учетом возможности их ремонта и востановления (создания новых)
>>
>>ну это весьма трудоемкий процесс
>
>Китайцы и корейцы справлялись
это трудоемкий роцесс в человеко/часах. И если они успевали - значит амерцы были недостаточно расторопны.
>>не сомневаюсь. Поэтому и напалм как поражающий факто не стоит учитывать.
>>Т.е. только артиллерия "от 15 см."
>
>Это зря. Он зараза затекает во всякие там лазы, огневывые галереи и прочие вентиляционные отверстия. Так что если говорить о заглубленной компоненте укрепрайона, то как раз напалм учитывать надо, а "от 15 см." - нет.
он туда затекает, если его целенаправленно лить, а разливаемый из баков такой концентрации может и не создать. Тем более что все отверстия снабжены хоть и примитивными но экранами.
>Если же говорить об обычных окопах блиндажах, обычных огневых точках и оголовках выходов из подземной системы то опять напалм как миниум не менее эффективен чем "чемоданы".
вообще правильная фортификация рекомендует перекрывать окопы именно во избежании попадания зажигательных веществ.
>Так что роль авиации вообще и напалма в частности в огневой подготовке не стоит недоучитывать.
Но он не разрушает фортификационые сооружения, он только подавляет, поражает л/с и то при удачном попадании.
Учитывать надо, но не вундерваффе.
>P.S.
>Вроде они еще напалмом в 106-мм минометные мины снаряжали ... А снаряды - нет.
у мин коэффициент наполнения выше.