|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
07.01.2007 16:02:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: соображения о...
День добрый
>>сам факт нацеленности стрельбы по лошадям говорит об организованном управлении огнем. Тем более, что столкновений у литвы с татарами в данный период было множесто. И нигде не отмечается такой прием.
>
>Ни о каком "организованном управлении огнем" стрельба по лошадям условно тяжелой конницы не говорит, только об элементарном здравом смысле. Это единственный способ для конных лучников оказаться не догнанными конными латниками, с последующим рукопашным боем.
>Каким образом были повыбиты лошади Витовта - в летописях не говорится.
-------
ну сами посудите, как можно вынести ощутимую часть АТАКУЮЩЕЙ конницы, не стоящей, не идущей на легкой рыси, а атакующей. Только концентрацией огня, сами же понимаете, что одной стрелой лошадь из строя не выведеш, особенно боевую. нужно несколько серьезных попаданий. Игде тут всремя на медленный целевой обстрел, если противник уже разгоняется?
>>где вы тут пеших увидили? Почему "черные люди" обязательно пешие? как они пешими прохордили по 70 км за 2 дня? Вобщем рекомендую таки посмотреть академический разбор Слова. Нет там ни каких пешцев.
>
>См. соседний постинг 6384. Ездящая пехота - не конница. На боевых конях не пашут.
-----------
а кто спорит-то? Вопрос в том, сколько там было этой псевдо-конницы. Мы с вами насчитали 5 княжеских полков + коуи. Какой % в полку черного люда? Нет указаний на то, что Игороб провел мобилизацию, ибо это был вполне себе грабительский набег. Т.е. участвовать в не ммогли лишь дружины (обе) и добровольцы из податного населения.
>>Половцев или сельджуков арбалеты того времени возможно бы и удержали. При сравнимой численности.
>
>Монголов бы удержали точно так же, даже при значительно меньшей численности (ввиду объективных преимуществ пеших арбалетчиков). Ничего волшебного в монголах не было и нет.
------------
в поле у пеших арбалетчиков нет ни каких обьективных приемуществ. Тем более с простыми арбалетами сер 13-го века.
>>"Дикие" русские во второй пол. 13-го века громили форпосты цивилизации, причем будучи сами в полууничтоженном состоянии.
>>По моему очень показательно.
>
>Это про Прибалтику? После пирровой "победы" 1268 г. под Раковором пришлось смириться с её потерей, и заключить весьма сомнительный договор Ярослава с немецкой Ганзой 1268-69 гг., де-факто признавший немецкую монополию на балтийскую торговлю.
>Хотя де факто Прибалтика была потеряна еще в домонгольский период. Особенно показательна была полная неспособность брать скоропалительно построенные немецко-датские города и замки, с тяжелыми потерями от немецких арбалетов. При столь же выраженной неспособности защитить собственные укрепленные пункты.
>И это при том, что для Тевтонского ордена Ливония была второстепенной периферией, третьей степени важности после Палестины (до 1275 г.) и Пруссии, и туда направлялся только немногочисленный сброд.
----------
Все вероно, вот только не будем забывать, что экспансия руси в прибалтику до монгол была малозначительна с т.з. приложения воинских сил, имела целью сбор дани и ослабление набегов чуди. И своего она добивалась. А после монгол русские смогли (своими крейне слабыми силами) остановить напор немцев и фактически привести все к статус кво. Да, сил на экспансию уже не было. По вполне обьективным причинам.
Денисов