|
|
От
|
Рустам
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
30.12.2006 16:21:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: В рамках...
Доброго здоровья!
>1) Как указывается, монголы чинзисовых времён имеют фактически поголовную воинскую обязанность – от мала до велика, с 15 лет и считай до упора. Сие вызывает три логических возражения. Классическим (марксистским) считается 20% возможность единомоментного мобилизационного напряга для варварских народов. Т.е. это составляет до 40% от всего мужского населения. Здесь же у нас получается единовременная действительная служба этак до 70 а то и 80% мужского населения (фактически, не служат только дети и совсем уж старики, + совсем немного мужчин боевого возраста для хозяйства).
Участие мужчин в кочевом скотоводстве в общем-то может быть минимальным. В куренной системе их основная задача - охрана, в аильной - ездить в гости, жрать и пить. С хозяйством (скотом) справятся как раз старики и подростки. Т.е. с этим как раз проблем нет.
>2) Сомнительным представляется поголовно высокие боевые качества монгольских мужчин. Оно конешна – каждый муж есть воин - у многих бывало. Только вот это противоречит характеру мужчин – далеко не все из них воины по натуре и вообще имеют к этому талант или наклонность. У "варваров" процент воинов будет выше чем у "цивилизованных", но, всё равно, не столь кардинально отличен. Иными словами, мне не верится что средний уровень боевых качеств монголов будет принципиально выше чем у других народов.
>Сравнение монголов с "братом Кличко", а всех остальных армий с "ботаником-офис-менеджером" мне кажутся сильно преувеличенными. Я бы даже сказал – принципиально. Сила монголов представляется отнюдь не в индивидуальной подготовке бойцов, а в организации и дисциплине которую противоборствующие ей армии тогда не имели. Мне монголы видятся этаким аналогом римских легионов – только конные и со своей спецификой. Но ведь легионы таки били, вот и тумены были бы биты.
"Высокое боевое качество" - это, как я понимаю "боллс" и владение оружием. С "боллс" у степняков проблем нет, т.к. процветает культ этих самых "боллс" с малых лет. Пацан предпочтет "получить по сопатке" уклонению от драки. Особенно принародно.
С владением оружием именно в чингизовы и постчингизовы времена проблем нет, т.к. лук в то время начинается с детства, и он не только боевое оружие, но и средство добывания пищи, и особенно - атрибут мужского достоинства.
>7) Как то странно выглядит тезис о деградации конно-стрелкового и вообще стрелкового боя у монголо-татар ко времени того же Куликового поля. Извините, но тренироваться в стрельбе из лука и строить свои боевые действия на основе обстрела противника гораздо ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ чем готовится к рукопашной! Уверен, что научится сносно биться в рукопашной ДОЛЬШЕ, ТРУДЕНЕЕ и существенно ОПАСНЕЕ чем научится хорошо пулять из лука. Уверен, что если меня год тренировать как стрелка из лука я буду очень даже ничего, а вот если тот же год меня тренировать как мечника, то высокого уровня я не достигну.
>Ну скажите, если так уж была эффективна моногольская стрелковая тактика эпохи чингиза, то какого хрена переходить на рукопашную? А может были причины? И отнюдь не "деградационные"?..
Здесь все просто. При аильной системе лук теряет свойства "орудия для добывания пищи". Так, у тех же казахов со временем охота переходит в разряд забавы, и лук уступает место ружью и ловчей птице. И уже в 18 веке из оружия остаются копье, дубина и сабля.
С Уважением, Рустам