>меня привлекла теория (думаю, что такое название вполне подходит) об отсутствии четкой грани между наступлением и обороне и о контрударе как существенной части оборонительной операции. Интересно, высказывал ли эти взгляды кто-либо кроме А.Исаева?
Военная наука четко разделяет ВИДЫ боевых бействий на наступление и оборону с точки зрения ЦЕЛИ.
Вас же "привлекают" ФОРМЫ ведения боевых действий, которые действительно переплетаются в разных ВИДАХ операций.
Это извините диалектика :) Первый закон. :)
Об этом еще Клаузевиц писал :) Но для того чтобы нам со своей стороны действительно вести войну, надо и самим давать неприятелю сдачу в виде ответных ударов, и этот наступательный акт в оборонительной войне происходит до известной степени под общим названием обороны, если развиваемые нами наступательные действия остаются в пределах понятия позиции или театра войны. Таким образом, можно в оборонительной кампании сражаться наступательно, а в оборонительном сражении использовать отдельные дивизии для наступательных действий; наконец, даже просто приняв построение для встречи атаки неприятеля, можно все же посылать ему навстречу наступательные пули. Отсюда оборонительная форма ведения войны является не непосредственным щитом, а щитом, составленным из искусных ударов.
