|
|
От
|
yak v
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
08.12.2006 02:28:22
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: По данным...
Здравствуйте!
>>А как они собирались нейтрализовать достаточно сильную береговую оборону Восточного побережья США? На примере Дарданеллов видно что ето не так уж и просто. Особенно так как после боя с Американским флотом у них будут потпленные и поврежденные корабли.
>
>Е:
>Порты будут браться с суши. Что касается намеченного района высадки, то там никакой БО не было.
Но там и портов небыло чтобы сгрузить артиллерию, лошадей и обоз. Ваш сценарий работает только если Американцы полностью проспят немецрое вторжение. Если же они будут готовится к нему то тот же Нью Йорк или Бостом можно зашитить даже относительно малым количестов людей. Посмотрите на пример Циндао в 1914ом году - 4000 Немцев держали 25000 союзников в течении двух месяцев.
>>Это как? У американцев будет очень хорошо устроенная железно-дорожная сеть и они смогут сосредотачивать свои войска там где надо, а вот как Немцы собирались делать блицкриг, непонятно?
>
>Е:
>Сосредотачивать не войска, а ополченцев. И скорее всего, таковые "сосредоточения" приведут только к тому, что немцы будут легко громить толпы подваливающих "патриотов" по частям. Я сильно сомневаюсь в способности такого ополченческого войска быть хорошо управляемым и маневренным.
Возможно, однако так как Немцы собираются наступать а не просто сидеть на берегу мыса Код, то им нужно будет разбивать толпы "патриотов", неся потери, а так как из 100 миллионов пушечного мяса получаетыся очень много то даже если потери будут 3:1 то Немцы все равно проиграют...
>>В том что никто кроме Американцев во ВМВ в тихом океане ме смог успешно провести операцию такого масштаба на такой дистанции от своих ближайших баз.
>
>Е:
>Здрасьте! Сотни лет такие операции проводились и без особых проблем. Войска в Америку европейские державы тоже сотни лет отправляли.
Да? И кто-же из европейцев прямо из метрополии высадил 150 тысяч человек на вражеский берег?
>Е:
>Вы путаете политические и военные аспекты планирования. Мы говорим именно о военно-технических аспектах. Явно, что численность экспедиционных сил шлиффеновскими планировщиками бралась не с бухты-барахты, а исходя из возможностей перевозок, снабжения и т.д. Оперативный план Генштаба, простите - это не нечто на одном листочке бумажке накорябанное.
Извините, но так как у немцев небыло никако-го опыта в высадке и поддержке десантов такого размера на таком расстоянии (если они вообще когда-то где-то высаживалсь), то все их многостраничные планы могли быть высосаны из пальца.
>>Кстати почему все сразу решили что Немцы выиграют морское сражение? Их корабли совершенно небыли расчитаны на бой вдали от своих баз.
>
>Е:
>Во-первых, потому что так считали сами немцы :-))
Ну ето конечно аргумент :)...
>Во-вторых, есть мнение англичан об американском флоте ПМВ по опыту близкого знакомства и имения американцев в подчинении. И мнение это было весьма и весьма низким. А учитывая, что немцы в ПМВ неоднократно хорошо стучали по кумполу англичанам, то есть подозрение, что американцам супротив Кайзермарине было бы совсем нехорошо.
Возможно, не спорю. Уровень Американцев примерно известен, а вот уровень подготовки Немцев в 1903 году известен значительно меньше. Я не спорю что у Немцев вполне неплохие шансы выиграть сражение, просто хочется немного более обьективных доказательств чем "Немцы крутые, а Американцы лохи"...
>В-третьих, насчет "нерассчитанности на бой вдали от своих баз" есть такое хорошее слово: Коронель.
Вы-же хорошо знаете что броненосные крейсера расчитанные на дальние действия и броненосцы рассчитанные на бой ц Северном Море ето немного разные вещи...
>С уважением, Exeter
Взаимно, Владимир