|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
25.11.2006 03:25:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: Не надо...
>>Вот только забываете, то информацию об этом вы почерпнули у ув. Алексея Валерьевича,а это требует более внимательно отнестись к установлению данного факта.
>
>Информацию эту я получил ЗАДОЛГО до выхода книги Исаева -- хотя, в основном, из тех же источников.
Каких - поделитесь. Я видел один приказ. Прописью: ОДИН. И в этом приказе и близко нет того, что додумывает Исаев. Может, конечно, были и другие, где Жуков разрешал Ефромову отрываться от коммуникаций, или ответственность за это брал на себя? Если есть - дайте ссылочку. Но в рассматриваемом труде этого нет.
Есть попытка интерпретировать непонятные действия Жукова самому. Додумать за него. Дескать, вот тут многие полагают, что указания Жукова глупые были. А я попробую представить, в каком случае такие действия не глупые были, а наоборот, оправданные. А думал ли так же Жуков?
>Не надо очередной раз передергивать. Полководец, видящий лишь один возможный способ действий и не корректирующий планов по ходу операции (или не предполагающий возможности такой корректировки) -- тупой полководец. Жуков, при всех своих недостатках, таковым не был. А вот многие его критики этой особенностью отличаются...
Как он скорректировал свои действия в случае с Ефремовым? О чем вы вообще?
>>Главноето, что Алексей перевел слова приказа НЕПРАВИЛЬНО. Ничего подобного Жуков не говорил, во всяком случае в данном приказе.
>
>Ото ж! Вы строите свое мнение о мыслях, планах и предположениях Жукова, ориентируясь на конкретные его распоряжения, данные в конкретный момент. А Исаев пытается проследить мысль Жукова в динамике, основываясь на документы и факты достаточно протяженного периода.
Где же динамика? Не вижу в упор.
>> Говорил он в этом приказе следующее: обеспечение флангов прорыва и защита коммуникаий дело нужное и полезное, но это не самоцель, это обеспечение операции, и не царское дело самому командующему лично этим заниматься. Для этого надо оставить заместителя.
>
>Да. Но с небольшой оговоркой -- здесь Жуков совершенно ясно расставил приоритеты. Движение на Вязьму -- первично, защита коммуникаций -- ВТОРИЧНА.
Я это же написал, если вы читали. Но где он СНИМАЕТ с командарма эту вторичную, как вы правильно заметили, задачу? Где он дает ему разрешение, или еще лучше, указание бросить защиту флангов прорыва и уходить в окружение?
>> Сам же командир должен быть "впереди, на лихом коне", увлекать войска в атаку на Вязьму. И непременно вытягиваться при этом в "кишку", ибо в эту кишку планировалось, по словам самого же Исаева, вводить в прорыв дополнительные войска, как только они появятся.
>
>И если сохранится прорыв. Из расставленных приоритетов видно, что, по Жуков требовал движения на Вязьму в ЛЮБОМ случае, назависимо от состояния коммуникаций.
Не видно. Во всяком случае, из приведенных Исаевым. Может были какие-то еще - огласите плиз.
>Ну а то, что армия Ефремова погибла -- это второй вопрос, не имеющий отношения к замыслам взятия Вязьмы.
Да я пока об этом молчу. пржде чем спорить, хорош ли был план Жукова в редакции Исаева, хотелось бы убедится, что у Жукова был именно такой план. Мне вот представляется из этих приказов, что Жуков рассчитывал, что Ефоремов и продвинется вперед, и сохранит прорыв, в который можно будет еще войска кинуть.
>Корпус Белова тоже был брошен к Вязьме без коммуникаций -- и не погиб.
А сколько лошадок съели - сохранился ли корпус после этого как боевая единица?
С уважением.