От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Васин Александр Ответить по почте
Дата 18.10.2006 14:40:25 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: Логика? А...

>Логика? Т.е. логически правильный вывод, или логически обоснованный вывод? или как?

Это значит связаное построение суждения.
"Я считаю что такой-то не прав в том-то потому-то"

>Помимо автомашин - есть еще вопросы все по той же книге. но это - тема для дальнейшего обсуждения.

Выносите, обсудим.

>Исаев проводит некорректное сравнение уровня моторизации. Это - мое мнение.

Мое мнение, что Вы приписываете автору свои тезисы, а не пытаетесь разобраться в том, что он пишет.

Исаев не сравнивает УРОВЕНЬ моторизации АРМИЙ.

>Он приводит ФАКТИЧЕСКОЕ положение дел в избранных советских дивизяих и ПЛАНОВУЮ численность германских дивизий. Это так же, как оценивать МОЩЬ красной армии по плановым численностям дивизий, вместо фактической. Хоть бы привел - примеры германских дивизий, план/факт.

Вы игнорируете главный тезис не только обсуждаемой главы но и книги.

Основная разница между РККА и вермахтом в июне 1941 состоит в том, что соединения вермахта были полностью отмобилизованы, что подразумевает что их укомплектованность была максимально приближена к штатной. (отклонения от в пределах штата 10-15% не считаются, т.к. в этом случае соединение продолжает считаться боеспособным).
А соединения РККА не были по штату (или даже близко к нему) укомплектованы автотранспортом (приводятся примеры), т.к. автотранспорт полагалось получить по мобилизации.
Поэтому несмотря на то, что по танкам и пушкам укомплектованость была штатная или близко к ней без средств боевого обеспечения соединение не может считаться боеспособным.
"Воюют структуры" (тм), а не списки матчасти.