ВИФ2 NE

	От	Evg
	К	Алекс Антонов
	Дата	26.09.2006 10:33:19
	Рубрики	WWII; Артиллерия;

Re: Пули с...

>>>>В той работе что мне попалась Граве описывает этот принцип как уже существующий - типа "всем известно что...". Т.е. принцип был широко известен.
>
>>> Так снарядов то почему не было?
>
>>Потому что в 40-м г. их было не надо Вы же про прогрессора в 40-м г. говорили: "...До всего этого враз надоумить инженеров в 1940-м году мог только "прогрессор" засланный из будущего..."
>
> Как раз надо было. Разработка lePak 41 да Pak 41 именно тогда и велась, и танковых орудий с коническим каналом ствола тоже. Аналогичные опыты с коническими стволами велись тогда же и в СССР.

Ничего удивительного в этом не вижу. Как правило при нормальном состоянии дел работы ведутся по всему спектру возможностей. Прозапас, так сказать.
Между разработкой и серийной установкой - огромная дистанция.

Полагаете если бы немцы или мы тогда знали как разогнать бронебойную "стрелу" до 1400 м/c в цилиндрическом стволе, они бы с коническими стволами заморачивались?

Конечно бы заморачивались. Потому что конический ствол позволяет разогнать снаряд ещё больше. Вопрос в степени заморачивания. Другой вопрос, что скорость даже в 1000 м/с ТОГДА была достаточна для практически любого танка.
Поэтому из лабораторий даже удачные наработки бы не вышли.

>>"Принцип пробки и иглы" - это отражение главного противоречия в форме снаряда для его оптимальной баллистики. Пока снаряд в стволе он должен быть "толстым и коротким" (пробкой) т.к. чем на бОльшую площад дна снаряда воздействуют газы тем он лучше разгоняется. Когда снаряд летит в атмосфере он должен быть "длинным и тонким" (игла) т.к. такая форма оптимальна с т.з. баллистики внешней (нам ведь надо не только пульнуть снаряд с большой скоростью, но и что бы он "донес" эту скорость до цели).
>
> Вот "ультрапуля" Герлиха и обходила это "главное противоречие"(С). А других способах его преодоления тогда не знали - по этому в 1940-м разрабатывали противотанковые и танковые пушки с коническим каналом ствола, а не подкалиберные оперенные бронебойные "иглы" с отделяемым поддоном.

Конический ствол это противоречие обходит, скажем так, с трудом.
Просто скоростной снаряд с поддоном был очень прост в идее, но довольно сложен в отработке и производстве. Ибо главные траблы всегда в деталях.

> Когда стало надо первым делом вспомнили не про секретные экзерсисы со сверхдальней стрельбой посредством отделяющегося поддона полкалиберными фугасными снарядами из орудий большой мощности, а про общеизвестную среди специалистов оружейников "ультпулю" Герлиха. К слову говоря у нас коническим стволом (пушка В-9К) возились даже тогда, когда англичане завершили разработку первого в мире подкалиберного бронебойного снаряда с отделяюще поддоном.

Наверняка вспомнили про все сразу. Точнее даже не забывали никогда. Просто конический ствол ТОГДА КАЗАЛСЯ проще.

>>Кстати именно технология стала камнем преткновения для "конической" артиллерии. Идея была известна давно.
>
> Какмнем преткновения для технологии конического канала ствола стала отнюдь не недостаточная кучность стрельбы из такого ствола и технологические проблемы с производством ствола/снаряда (т.е. проблемы тут наблюдались не только в снаряде, как для случая APFS, но и в стволе), но и драматическое пониженние поражающей способности отличных от бронебойного снарядов выпущенных из конического ствола.

Главным камнем преткновения конических стволов было уменьшение живучести при увеличении стоимости. Получалась более дорогая и при том более "одноразовая" пушка. Сколько там у немцев ресурс конуса был???

>>Количество серийных систем исчисляется единицами.
>
> Учитывая 28/20 мм системы - тысячами штук.

Тысячами штук исчислялось серийное производство.Модельный ряд был весьма скуден.