|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
30.08.2006 09:29:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Будут-будут....
Похвально желание разобраться. Но лучше не так поверхностно.
>Первые механизированные соединения в Красной армии появились в 1932 году. Это были мехкорпуса. пара слов о эволюции названий. В 1932 году были образованы мехкорпуса. Если сравнивать по численности и организации их как с стрелковыми дивизиями нашей страны, так и других стран, а также с танковыми дивизиями в "буржуиндии", то станет ясно, что "корпус" - это большой комплемент для такого формирования.
Корпус он вовсе не из-за своей численности, а по организации – он состоял из трех самостоятельных соединений – бригад.
>Фактически они являлись дивизиями.
Глупое сравнение.
>"Большое" же название объясняется в первую очередь желанием выделить их командиров. Дело в том, что командование таким соединением обоснованно считалось более сложным, чем обычной дивизией. Соответственно назначать туда старались людей с большим званием. Для оправдания этого и существовало название "корпус" не соответствующее сути.
Конспирология. Командирами механизированных корпусов стали бывшие командиры стрелковых дивизий, из которых они формировались. С таким же успехом их могли назначить командирами стрелковых или кавалерийских корпусов.
>В 1938 механизированные корпуса обозвали танковыми. Но суть не поменялась. Затем в 1941, когда вновь появились механизированные корпуса, рассудили по-другому. Теперь название формально соответствовало тому, что было в 1932-1938 году.
В чем по Вашему различия в названиях и организациях танковых и механизированных корпусов?
>Но теперь корпус был настоящий, а не липовый.
Корпус не обязательно должен состоять из дивизий.
Вспомним корпуса ПВО, железнодорожный корпус, танковые и механизированные корпуса 1942-45 гг. и т.д.
>Состоял он из дивизий, двух танковых, одной моторизованной, а также отдельного корпусного мотоциклетного батальона. Дивизии по численности соответствовали механизированным "корпусам" 1932-1938 года.
Уточните, в численности ЧЕГО соответствовали.
Как можно объединять механизированные корпуса 1932-38 гг., если их организация и численность менялись за этот период серьезно?
>В 1941 году сначала корпуса, а потом дивизии расформировали. Через год танковые и механизированные корпуса опять появились. На этот раз они опять были "липовыми" и по численности сначала даже уступали, потом немного превосходили немецкие танковые дивизии. С 1942 корпуса стали объединять в танковые армии. С 1943 эти армии фактически соответствовали механизированным корпусам, лишь в полтора раза превосходя в численности людей и уступая по количеству танков.
А остальное сравнить? Артиллерию, например…
>Ну если вы хотя бы что-то поняли из этой путаницы, инициатором которой являюсь вовсе не я, а советские генералы, пошли дальше.
На самом деле все гораздо сложнее и запутаннее :)))))
>До 1939 года мехкорпусов было 4. Изначально у них было много недостатков. Например, в них присутствовали как танков Т-26, так и танков БТ, сильно отличавшиеся маршевыми скоростями усложняло управление.
Довольно быстро от этого недостатка избавились и перевели мехкорпуса полностью на БТ.
>Были и ещё проблемы. Например, было очень мало пехоты и артиллерии. Почему? Вообще известный теоретик Калиновский уже тогда говорил, что механизированные, то есть танковые и на бронеавтомобилях, части, не могут удерживать территорию. Это значит, что если атакует вражеская пехота, то она достаточно легко сможет подобраться к танкам и забросать их гранатами, бутылками с "коктейлем Молотова" и так далее, если танки не поддерживает пехота. В результате танкам придётся либо отойти либо понести большие потери. С другой стороны если танки атакуют, то они могут лишь рассторить систему огня, выкурить же из каждого окопа и блиндажа пехоту им невозможно. Один такой случай произошёл в ходе боёв на Халхин-Голе. Наша танковая часть заняла высоту и находилась там достаточно долго, а потом отошла на заправку. Вскоре после этого на "ничейную" высоту начали подниматься пехотные части. И понесли большие потери от обстрела с неё. Но, видимо, упоённые возможностями новой игрушки, советские генералы не учли, что на сотни танков имелась в мехкорпусе всего лишь бригада, по сути полк пехоты.
Между прочим в каждом механизированной бригаде было по батальону стрелково-пулеметному. Таким образом, на шесть (восемь с учебными) танковых батальонов в корпусе приходилось пять стрелковых. Не такие уж и плохие пропорции, я Вас скажу. (За танковый я не считал разведывательный танковый батальон мехкорпуса).
>Этого для обеспечения деятельности такого количества танков его оказалось совсем недостаточно.
На практике нигде не проверялось, если не считать особых условий театра советско-финляндской войны.
>Именно этим, а также непониманием необходимости поддержки танков пехотой и объяснялись неприятности, подобные описанном у случаю. Также в мехкорпусе было крайне мало артиллерии. Это в значительной мере объяснялось тем, что танк предлагали как замену артиллерии, что в корне не верно.
Первоначально в механизированных бригадах были артиллерийские дивизионы. А в дальнейшем планировалось вооружать мехсоединения самоходной артиллерией, отсюда и недостаток артиллерии – самоходок в необходимых количествах просто не было.
>Это быстро поняли в Германии, но не у нас. В 1935 корпуса переформировали. Теперь Т-26 уже не сдерживали более скоростные БТ. Но остальные недостатки остались. К 1939 корпус, переименованный теперь в танковый имел, 560 танков при численности в 12 700 человек. Фактически это была дивизия, перенасыщенная танками и бронеавтомобилями. Нельзя сказать, что в армии не понимали громоздкость такого монстра. В 1939 году оказалось, что корпуса встают даже без сопротивления противника. Имелись предложения уменьшить количество танков. И вместо стрелково-пулемётной бригады Тимошенко предлагал сформировать мощную моторизованную дивизию. Но победили сторонники отдельных танковых бригад.
Неверно. Отдельные танковые бригады остались как танки НПП. Вместо механизированных корпусов формировались 15 моторизованных дивизий, которые между прочим по численности были аналогичны тому танковому корпусу, только с большим количеством артиллерии и вспомогательных инженерных и технических средств, по сути это была та же стрелковая дивизия с приданной танковой бригадой (по численности танков танковый полк мотодивизии был аналогичен танковой бригаде БТ).
Моторизованные дивизии уже начали формировать, когда танковые корпуса еще только начали расформировывать и некоторое время они существовали параллельно, следовательно никакого перерыва в развитии вообще не было.
>Это было большой ошибкой. Через год это поняли и, отчасти насмотревшись на действия немецких корпусов, сформировали свои мех.корпуса. Теперь уже настоящие, состоящие из дивизий.
Еще раз. Где написано, что корпуса, состоящие из бригад, а не из дивизий – ненастоящие?
>Если сравнивать дивизию 1941 года и корпус 1939 года, то выяснится, что при фактически такой же численности, она уменьшилась всего примерно на 1000 человек, в дивизии было на 185 танков меньше. Была усилена и артиллерия. Хотя и она и пехота всё ещё была относительно слаба. Вместо стрелково-пулемётной бригады была введена моторизованная дивизия. Но она также имела крайне много танков. Целых 275 штук. Но даже не в этом проблема. Ей ставились задачи пехотные. Прикрыть фланг при вводе в прорыв мехкорпуса, при обороне удерживать местность и так далее. Нельзя сказать, что танки были при этом бесполезны. Но трудно назвать такое использование высокоэффективным.
Такой состав моторизованной дивизии был обусловлен ее происхождением, как полноценной замены мехкорпусам в 1939 г.
>Что у нас что у немцев главной задачей танков всю войну оставались мощные контратаки. А в данном случае из них сознательно выключалось почти 300 танков. К тому же мотострелковов в этой дивизии было относитально мало. Два полка по 2 батальона.
Два полка по три батальона, плюс транспортный батальон в каждом полку.
Следовательно в дивизии шесть стрелковых батальонов на три танковых (плюс один учебный танковый).
>В мехкорпусе 1943-1945 года, более-менее соответствовавшего по задачам моторизованной дивизии пехоты было значительно больше. Ровно как и артиллерии. При этом мехкорпус в 1941 году был фактически административной настройкой над дивизиями. Кроме дивизий по сути подчинялся ему только мотоциклетный батальон.
Мотоциклетный полк, а также инженерный и связи батальоны с корпусной эскадрильей.
>В 1943-1945 было совсем не так. Танковой армии подчинялась артиллерийская бригада, полк Катюш, сапёры, связисты, снабженцы, ремонтники.
В чем разница? Ну стал административной надстройкой (в Вашей терминологии) над бригадами и полками.
>В общем Владимир Богданович вообще не замечает таких "вспомогательных" людей, а ведь именно они обеспечивали то, чтобы нужный танк оказался в нужном месте, а не опоздал потому, что потерял связь с командиром, именно сапёры по пояс в ледяной воде работали, чтобы танковая колонна пришла в срок, а не судорожно искала брод на реке, теряя время, как это было не раз в 1941 году.
Вы сами путаетесь. Ведь в 1941 г. все эти средства присутствовали, только подчинялись они как правило не корпусу, а дивизии, в которой были и свои ремонтные средства, и инженерные, и понтонные, и санитарные, и артиллерия своя была. А танковый или механизированный корпус 1943 г. – это голые танки в бригадах, а все остальное обеспечение – в руках командира корпуса. Средства перераспределили, изменилась структура, но они были в 1941 г., зачем отрицать?
>Именно артиллеристы давили противотанковые орудия противника, чтобы "четыре трупа возле танка" не "дополнили утренний пейзаж", как поётся в известной песни. Именно ремонтники делали всё, чтобы не бросать, как в 1941 году слегка повреждённые танки, а снабженцы - чтобы не приходилось отходя ничтожать абсолютно исправные танки, для которых "всего лишь" не хватало бензина или дизеля. Одним словом, тенденция в Красной армии вполне очевидная. Отношение количества танков к количеству обеспечивающих их людей непрерывно уменьшалось.
>В результате Танковый Армии 1945 года, как правило, имели 600, от силы 700 танков и самоходных орудий, которых в 1941 фактически не было вообще. Но при этом имели численность до 50 000 человек против 36000 в мехкорпусе 1941. И они доказали жизнеспособность. В отличие от мехкорпусов сорок первого года.
Ну так зачем сравнивать теплое с мягким?
>Но зачем я всё это пишу? История с мехкорпусами вообще показательна. Тем, что, с одной стороны, отражает практически все трудности и метания, которые пришлось пройти Красной Армии чтобы к 1945 году стать армией-победительницей. Процесс этот был вовсе не гладкий и не простой, как можно подумать, прочитав патриотические сказки Владимира Богдановича. А ещё эта история замечательно показывает методы бывшего танкиста, так и не ставшего историком. "В.Суворов" видит силу и меряет танковые соединения только по количеству танков. А уменьшение числа танков в соединении почему-то сравнивает с разбавлением водки водой. Ну и что же делать с танковой армией 1945 года? Ведь она вроде как тоже "разбавленная". Может танков в Советском Союзе не хватало? Ничего подобного. К концу войны танков было примерно столько же, сколько и в начале. Так почему в 1939 году, когда танков было меньше танковые корпуса были "крепкие", в 1941 году танков стало ещё больше, их "разбавили" и продолжили разбавлять до конца войны? Давайте посмотрим на другие страны. На ту же Германию. Точно то же "разбавление"! 1935 год. Танков мало. Но дивизии имеются с 320 танками! 1940 год. Танков стало больше. Можно было конечно даже добавить танков в дивизии. Но Меллетин, немецкий генерал, считает, что мало пехоты. И в дивизии становится 2-3 танковых батальона вместо 3-4. В 1942 их становится 3. В 1943 - опять два. Но в конце концов в танковой дивизии оказывается примерно столько же танков, сколько и в советских корпусах в конце войны. При примерно той же численности в "людях". Совпадение? Не сказал бы. "Разбавленные" дивизии немцев 1941 года очень напоминают и немецкие дивизии 1944, которые почти не изменились по сравнению с ними и советские корпуса конца войны. Не прав ли Исаев, сказав, что просто немцы нашли "золотое сечение" раньше нас? Пожалуй, да.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся