|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
18.08.2006 14:54:56
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Долго объяснять,...
Привет!
>На протяжении тысячелетней истории можно по пальцам пересчитать случаи, когда лук являлся основным оружием армии. Да и в этих случаях бой всегда завершался рукопашной. В большинстве же войск лук являлся полезным дополнением, но не более. Не в последнюю очередь это было связано с тем, что лучника нужно было готовить очень долго.
Сложность подготовки стрелка не говорит о функции оружия, это просто одно из ограничений на возможность его применения.
>С появлением огнестрела он, через какие-то 150-200 лет
Т.е. не сразу, и за эти годы занимает практичести ту же нишу, что и лук.
>становится ОСНОВНЫМ оружием армий, причем, нередко (а чем дальше, тем больше), оружием, способным решить исход боя без рукопашной.
Распространенность (быть основным оружием) не говорит о функции оружия.
>Поэтому нельзя говорить, что огнестрел занял нишу лука. Лук ушел, огнестрел создал свою нишу
Огнестрел заменил лук, выполняя ту же функцию, - поражение врага на расстоянии. Он таки занял нишу лука (в начале), а потом ее значительно расширил.
Вообще спор вокруг типичной подмены понятий. Занимаемая "ниша" и выполняемые "функции" - разные вещи. Один упирает на занимаемую нишу, другой о функциях, получается каша.
А с танками и кавалерией вообще бред - типа раз танк с броней, значит кавалерию (у нее брони нет) на поле боя не менял... Гы-гы-гы :-)))
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/