|
|
От
|
Bronevik
|
|
|
К
|
Выстрел
|
|
|
Дата
|
30.07.2006 16:56:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Re: ? уважаемому...
Доброго здравия!
>>Доброго здравия!
>
>>>4. Изначально Ф-34 не унаследовала 50 калиберный ствол от Ф-22. 50 калиберную трубу ствола имел один из ее прототипов.
>>
>>Простите, но в Вашей книге написано, что ствол Ф-34 был укорочен по прчинам технологического характера, т.е. связанного с производством, а не уравновешиванием.
>
>Правильно. А именно - сложнойстью и дороговизной 50-калиберной нарезной трубы. И это еще не была таки Ф-34. Это был прототип.
о тем не менее, заморачивались с 60-калиберной с баллистикой зенитки обр. 31/38 г.
>>>Это так. И понятно почему. Наш порох делался не из особо чистого хлопка. Не хватало его. Делали его из древесной целлюлозы в смеси с хлопком.
>>
>>Вот отсюда и пошел вопрос по ленд-лизовским порохам, или хотя-бы хим. ингридиентам.
>
>Дак мы почти все пороха на их ингридиаентах и делали. Но хлопок везти не будешь же!
>>>В конструкции Ф-34 50 калиберный ствол заложен не был. А главное - за каким фигом он нужен? При существовашем выстреле 10 калибров длины давали выигрыш около 30 м/с, но при этом ствол на метр длиннее, нудно уравновешивание либо пружиной, либо толщиной стенок гильзоулавливателя. Зачем? Игра свеч не стоит.
>>Т.е. требовалось создавать новый ББ выстрел?
>
>Конечно! До 745 м/с нач скорость поднимали, но гильзу рвало.
>>>Был проект (и опытный экз) 76-мм пушки С-54 со стволом 60 клб. и с выстрелом от 3К. Этот выигрыш бронепробиваемости давал. Но переход на 85-мм был сочтен более предпочтительным... И правильно, так как расход металла у С-54 и С-53 сравним. Гильза у них практически одинакова, пороховой заряд всего на единицы процента отлияается. А 85-мм еще и более мощный разрыв дает, больше осколков приносит. Так что 85-мм именно самый разумный выход был.
>>
>>Но это требовало создания новой башни на уширенном погоне и сокращения текущего производства на неск. месяцев.
>
>Так это же благо, так как башня Т-43 на погоне 1600-мм для Ф-34 создавалась. Один фиг с отработкой длинного ствола подрючились бы. Он дороже, чем 85-мм зенитный был.
Заморачивались с уширенным погоном ещё и до войны, о чём кстати Вы пишите в своей книге (Т-34М, он же А-43). Потом часть разработок реинкарнировалась в Т-43 обр. 43 г. Но в серийной Т-34-76 как был погон 1420 мм., так и остался. Тем более, что реинкарнации Т-34М и не случилось, а по описаниям получался танк превосходящий станд. Т-34 весьма сильно.
>>>Еще одно - новый 76-мм бронебойный снаряд требовал уже 2-3 ведущих поясков. Зачем нам такое счастье?
>>А вот это, пожалуйста, поподробнее.
>
>А что подробнее? Посмотрите сами рисунки наших ББ снарядом и немецких. Срачните число ведущих поясков. У нас отказ от введения дополнительных поясков у 85-мм не позволил достичь стабильного выстрела с нач скоростью свыше 900 м/с
Звиняйте, Вы работали в архивах, попыток заказать ББ снаряды 76 мм. НАШЕЙ усовершенствованной конструкции в САСШ были?
>>>Так что не все так просто было, как нам кажется.
>>
>>Но сырье-то могли ввозить.
>
>Так и ввозили. Глицерин в 1943-м весь лендлизовский, потом 60-80 процентов, Спир этиловый особой очистки - всю войну до 80 проц ихний, централит - около половины, азотная кислота - 20 процентов. Но что толку? Хлопок-то везти не будешь, опять же технология. Какая разница, из каких компонентов броню варить? Она получится именно такой, как умеет делать металлург.
CACATUM NON EST PICTUM - ОСТАВИМ ЭТУ ЛАТЫНЬ БЕЗ ПЕРЕВОДА...