|
|
От
|
Цефа
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
03.08.2000 10:06:45
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: про локализированные танки
>Ну,а я всегда думал что поставленные задачи выполняют (или не выполняют) люди или подразделения но никак не машины:))
Естественно. Но машины при этом тоже немного помогают - верхом на самокатах не очень-то атакуешь :-)
>А кстати какие задачи так и не удалось выполнить?
См. ответ Мухину для примеров.
>А ! Ну это понятно. Но практически нельзя же зацикливаться на таком малом участке ТВД как Голаны.
Да у нас тут вся страна просто до смеха маленькая, чего уж поделать :-)
>Зато не будете же вы спорить что подвижность весьма выше чем у Меркав?
Что есть "подвижность" ? Скорость ? Да, весьма выше. Дальность ? Да, тоже выше (хотя опять таки, в Израиле некуда далеко
ездить). Проходимость ? Вот это спорно.
>Насколько я помню ТКПН закреплен на механизме в ком.башенке и позволяет вполне достойно
>обозревать все пространсво с целеуказанием.
Вот кое-кто говорил что не позволяет. Точнее позволяет, но этого мало. Черт его знает, сам не пробовал :-)
>Что касается люков то есть такая статья в боевомм уставе БТВ который как известно написан кровью.
Ну, от написания кровью оно не обязательно становится умнее...
>Ну не было у арабов денег на кондишн!:)
Да они вообще-то сторого говоря и не платили. Вон у той-же Сирии долг за оружие чуть ли не десять миллиардов (не рублей, однако).
А они и не чешутся, что характерно. Все равно во-первых таких денег у них нету, а во-вторых стоит только попросить и Россия
спишет очередной кусок долгов когда ей опять захочется поиграть в большую политику...
>Странно ! Если глохли при чем здесь подвеска? Хотя несовершенство подвески есть основной прокол вообщето!
Я точно знаю ровно три вещи:
1. Американцы испытывали Абрамсы в Негеве.
2. Абрамсы ихние в Негеве показали себя плохо, особенно по части проходимости, которая стремилась к нулю, поскольку
танки далеко ехать не желали.
3. У них были проблемы с подвеской.
Связаны ли проблемы с подвеской с Негевом, или она у них по жизни плохая, или может быть они привезли туда
бракованые танки - я не знаю. Они явно не горели желанием делится информацией насчет своих проблем...
>Многие вещи особенно в организации питания войск приводят меня в восторг!:)
Снабжение - их конек. Все эти Абрамсы, Ф-16, даже их авианосцы просто фигня по сравнению с их возможностями снабжения.
При желении они могут просто забросать противника ... да чем угодно, хоть спальными мешками, и при этом даже не напрягаясь.
>Но ответьте честно Цефа как на ваш взгляд вы оцените боеспосодность амов в момент когда они наткнутся на противника
>хотя бы вполовину равного им по силам?
Эт зависит, честно говоря. Причем в основном от настроения дома - если им покажется (или их убедят) что этот самый
противник непосредственно покушается на их БигМаки, то God help us all, как говорится...
Пример - Япония, они тоже думали что американцы не вынесут больших потерь...
Если же они не будут считать что их гамбургеры в опастности, как с тем-же Вьетнамом, тогда конечно совсем другое дело...
Тогда они окажутся в глубокой заднице.
А вообще - кто этот вполовину равный им противник ? Китай ? Россия ? Европейский Союз ?
Они с такими и не станут сталкивается...
>Вот возьмите Сомали хотя бы!
Сомали это одна из таких ситуаций в которых победить не перебив поголовно всё местное население
в принципе невозможно, вроде Вьетнама, Афгана и Ливана.
>Есть выражение "при прочих равных" , так вот при уравнивании средних характеристик я всегда предпочту калаш.
Я - нет... сила привычки, очевидно :-)
>Ну оружие щло почти целиком из Пакистана, там встречались и М-16 и G-3 но конечно более всего китайских калашей
>(они кстати очень херово сделаны -металл плохой на стволе) но более всего ценился новенький советский калаш.
>И еще бешенной популярностью пользовались советские никелированные чайники!:)))
Интересно откуда они их брали, советские чайники и новые калаши...