|
|
От
|
Цефа
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.08.2000 11:25:40
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Я понимаю
>Вот вы пишете про бой где это проявилось.
Ну, меня попросили привести пример, я и привел.
>Почему это такая привязка именно к сирийскому фронту?
>На египетском с обоих сторон достаточно интенсивно использовались танки.
>Принижение роли танков в боях у Суэца некорректно.
Я не пытаюсь принизить роль танков на Синае, я говорю что их роль на Голанах была куда важнее.
Сирийцы сделали основную ставку именно на танки, остальные рода войск - пехота, артиллерия,
ПВО и авиация ими использовались в основном как вспомогательные элементы.
Танки должны были захватить плацдарм на Голанах, танки должны были развить успех.
Всё остальное играло второстепенную роль. Это было ошибкой с их стороны, за что они и поплатились.
Египтяне действовали умнее, они использовали все имеющиеся в распоряжении средства как надо, а не как
подмогу танкам, поэтому смогли добится большего.
В конце концов им это не помогло, но всё же.
>Поймите, я не сторонник мухинского "Советское значит шампанское".
А что, вот как раз советское шампанское было очень хорошее, до сих пор мое любимое :-)
>Вопрос в том, что даже преимущество в технике может быть реализовано только при подготовленных
>экипажах и более-менее грамотных командирах всех уровней. Парировать эти факторы можно в большой
>войне миллионных армий, а в ближневосточных войнах, при малом размахе операций
>по фронту и в глубене все эти факторы, тактическая подготовка командиров и экипажей вылезала наружу.
Дык я собственно и не спорю.
Квалифицированный экипаж умеет использовать преимущества танка (самолета, подводной лодки), при
экипаже неквалифицированном наоборот проявляются недостатки.