Re: Уж очень...
>> Извините, Александр, но Вы как видно не можете понять что при настильности той пушечной картечи на характерных дистанциях залпа, пробежка в 10-15 шагов ничего не давала для сакраментального "поверх голов", а вот для мортирной навесной картечи указание Суворова было действенным.
>Вы не передо мной извиняйтесь - перед Суворовым.
За что? Я то как раз указания Суворова правильно понял.
>Что касается меня, я сказал Вам все, что мог.
Согласен. Наш обмен мнениями зашел в тупик.
>Так и н увидел от Вас примеров массового использования мотрир в полевом сражении для стрельбы картечью по наступающему противнику.
Я и не искал. И что есть массовое использование если одна двухпудовая мортира "отоваривала" противника таким количеством картечьи, которое не мог дать даже картечный залп из нескольких пушек?
>Кстати, в инструкциях австрийцам Суворов говорил и о коннице. Вы полагаете, он думал, что по ней французы тоже из мортир картечью палить будут?
Не вижу причин по которым по коннице нельзя стрелять мортирной картечью. :-)
>Чтобы от думанья был толк, нужно иметь правильную и полную информацию для обдумывания. Кроме того, думать надо еще уметь. Вам говорят, что мотрир при полевой армии было мало по сравнению с количеством пушек,
Знаете, есть такое понятие "вес залпа". Так вот, вес мортирного залпа зачастую был сравним с весом пушечного.
"В Прутском походе 1711 года в полевой артиллерии было: гаубиц одна 1-пудовая, одна 1/2-пудовая; мортир 2 1-пудовых, 21 1/2-пудовых; пушек: 2 12-фунтовых, 8 8-фунтовых и 18 3-фунтовых."
Не верите? Можете подчитать вес пушечного, гаубичного и мортирного залпа полевой артиллерии Петра в Прутском походе. :-)
>или их вообще не было
Смотрите Выше. Впрочем если не устраивают петровские времена.
"...Прусский генерал Темпельгоф ввел также батареи полевых мортир, причем легкие мортиры перевозились на спинах мулов; но они были упразднены вскоре после того, как была доказана их бесполезность в войне 1792 и 1793 гг..."
>и что в полевых сражениях для стрельбы по наступающему противнику мортиры не использовались - а Вам хоть бы что.
Что по Вашему мешало?
>> Извините, а для каких таких нужд в полевой артиллерии держали мортиры, если не для применения в полевом сражении?
>Ясно же сказано - столько-то орудий полевой артиллерии и столько-то мортир. Т.е. мортиры не относятся к полевой артиллерии.
"На вооружении дивизии находились N орудий полевой артиллерии, и M минометов..." - из этой фразы можно легко сделать вывод что минометы в полевом сражении не применяются? :-)
Организационно эти мортиры были в полевой, а не в осадной или крепостной артиллерии:
"В полевой артиллерии — 12, 8, 6 и 3 фн. пушки; 1 и 1/2 пуд. гаубицы; 1/2, 1/4 пуд., 8 и 3 фунт. единороги и 2 пуд. мортиры."(C) Нилус
>А для чего мортиры были в этом конкретном отряде - нужно смотреть. Мортиры применялись для стрельбы по укреплениям - забрасывать в них бомбы. Т.е. по цели большой и неподвижной.
"Полевые мортиры. Мортиры, как мы видели выше, вошли в состав полевых парков в XVII ст. и употреблялись до 2-й половины этого столетия, вследствие того, что при действии, в поле, по примеру, данному Густавом Адольфом, войска часто прикрывались укреплениями. Для поражения закрыто стоящих войск необходимо было иметь в полевых парках орудие, способное к хорошему навесному действию. Этому требованию из орудий, известных в то время, могли удовлетворить мортиры и гаубицы и, конечно, лучше мортиры, которых вес был меньше и, следовательно, подвижность была больше — при большем сравнительно с гаубицей калибре. Неспособность мортир к собственной обороне, по недостаточному действию картечью, и медленность перехода мортиры из походного порядка в боевой в то время не имели такого значения, какое они приобрели потом, так как действие артиллерии в то время было вообще медленно и орудия постоянно были прикрыты укреплениями. Фридрих II-й поколебал значение полевых укреплений в самом их основании; его войска быстро маневрировали на поле сражения, артиллерия сделалась значительно более подвижною и в то же время все более и более выяснялись недостатки мортир, указанные выше. В системе полевых орудий Грибоваля, идея которой выработана им во время Семилетней войны, мы уже не находим мортир: они заменяются короткими гаубицами. По примеру французской артиллерии мортиры не употреблялись в поле и в других артиллериях..."
>> От настильного огня пробежки никак не спасали, а от навесного в какой то мере уберечь могли. Так с чего Суворову было пренебрегать мерами которые могли снизить потери его солдат хотя бы от одного вида огня? Когда же он разобрался что французы полевых мортир не используют, то изменил и тактику атаки.
>А кто использовал?
К примеру прусаки (пока не посчитали их бесполезными по опыту сражений 1792-1793 гг.) турки, русские.
>Кроме того, Вам уже пытались объяснить, что эти пробежки не избавят полностью от потерь, и их цель не только в уменьшении потерь - их цель больше психологическая.
Цель пробежек уменьшить потери от навесной мортирной картечи. После того как русская армия столкнулась с французской, избавленной Грибовалем от полевых мортир, Суворов изменил способ атаки и более не указывал своим и союзным солдатам делать эти пробежки. Если бы цель пробежек была "больше психологической" то конечно же повстречавшись с французами Суворов бы от них не отказался.
С уважением, Александр
