|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Banzay
|
|
|
Дата
|
22.05.2006 03:16:06
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Пояснение 2.
Здравствуйте, уважаемый Banzay!
>>А не могли бы вы развернуть ответ?
>**********************************
>Стоимость постройки и проэктирования крейсеров
>"вынудила заменить 152мм орудия на 75мм оставив только 6 152мм пушек" при том что заказывалось 16 152мм орудий.
Е:
Никакие 152-мм орудия на 75-мм не меняли. Наоборот, это 27 47-мм орудий по распоряжению управляющего Морским министерством в 1896 г. заменили на 24 75-мм - отсюда такой экзотический состав вооружения появился.
А орудий главного калибра изначально было 12 - шесть 6-дм и шесть 120-мм. Но поскольку 120-мм орудия Канэ на 1896 г. еще реально не производились, то решили поставить десять 6-дм, что оправдывали и "однокалиберностью". Но поскольку при проектировании вес корабля, как тогда обычно было, "поплыл", и выявилась перегрузка под 200 т, то два 6-дм орудия решением МТК от декабря 1895 г. решили не устанавливать (этим же решением по той же причине отказались и от орудийных щитов).
Так в итоге и устаканились 8 152-мм и 24 75-мм.
>"высокая стоимость заказанных машин вынудила ограничить скорость 20 узлами" при заказанных 22. в реале с трудом выдавали 12...
Е:
При чем тут высокая стоимость заказанных машин? Машины заказали и поставили точно по ТТЗ - "не менее 11300 л.с." Фактическая паспортная мощность была 11610 л.с.
Скорость по ТТЗ изначально определялась в 19 уз и только по решению генерал-адмирала была повышена до 20 уз.
А недобор скорости на испытаниях принято относить на счет неудачных обводов корпуса ввиду дефектного теоретического чертежа Балтийского завода. Это выявилось еще во время прогона моделек в Опытовом бассейне до закладки, но МТК решил строить корабли по этому чертежу, поскольку другие варианты теоретического чертежа давали меньший метацентр.
Плюс строительная перегрузка сказалась на испытаниях.
Вообще, замечу, что для 1895 г. скорость 20 уз в принципе вполне нормальна - проблемой стало только то, что с постройкой "богинь" затянули надолго.
>>>>4. Оправдано ли было ремонтировать его таким образом, как это сделано в настоящее время?
>********************************
>При ремонте 1946-1949 годах все междудонное пространство и часть вспомогательных помещений было залито бетоном. Отодрать бетон от стали проржавевшей за 40 лет гниения в пресной воде столило бы не как 956й а как Ульяновск наверное....
Е:
Не "заливали" бетоном, а сделали внутри корпуса весьма сложную железобетонную облицовочную "рубашку" толщиной от 50 до 100 мм.
Никто ее отдирать и не собирался - Межведомственной комиссией 1981 г. было предложено три варианта сохранения "Авроры":
1) Покрытие обшивки подводной части снаружи железобетонным покрытием.
2) Сохранение корабля в железобетонном понтоне (самый дешевый вариант).
3) Установка корабля на стационарный подводный постамент.
Комиссия высказалась в пользу 2-го варианта, такой проект был разработан ЦНИИ им. Крылова и даже запатентован, строительство понтона предполагалось поручить Городецкой судоверфи.
Но питерские товарищи не такие дураки были, чтобы такой заказ отдавать кому-то.
С уважением, Exeter