В любом месте - и в море Лаптевых тоже? :)
Приветствую Вас!
>>>Еще 8 лет?!
>>
>>Объясните в чем проблема, если интенсивность конфликта будет на порядок меньше чем в ВОВ?
>
>ПРоблемы я виже следующие:
>1) проблема удержания огромной захваченной территории (1/5 часть суши) которая не позволит демобилизовать сухопутные войска, т.к. расчитывать на "туземные соединения" вообщем не приходится - т.к. они плохо оснащены и не надежны.
А если им передать часть устаревающей техники? Найдутся союзники среди французов, итальянцев, греков (как в реале), м. б. даже части немцев. Югославы уже союзники. Остальных просто не радует перспектива еще одной войны на своей территории, работали на (с) немцев - будут и с нами.
>2) проблема истощения.
>При этом учтите и следующие моменты - ВМВ к 1945 г обусловила качественный скачок в развитии некоторых видов вооружений.
>В СССР этот скачок несколько запоздал, т.к. в пр-ве находились массовые и более дешевые виды вооружений, которые позволяли до поры "держаться на уровне".Далее этот дисбалас будет только ухудшаться.
>На авиации это особенно заметно.
Хм, а если наоборот - толпы B-29 и эскортных истребителей устаревают за два-три года? С развитием Ил-28 и Ту-? (если стартовать из Европы) Англия не так уж и неуязвима (см. рейд Ил-28 с трофейным "свой-чужой").
>Плюс как долго продержиться доля лендлизовского автопарка при прекращении поставок запчастей?
>А это - резкое падение моторизации армии.
>>На земле то никаких активных действий не будет.
>Союзники могут проводить узкомасштабные десантные операции в любом месте на континенте.
И куда они будут его развивать? У Англии и так хватит проблем с Индией, Малайзией... А соотношение сил -скажем, в Корее собственно советские войска обошлись участием истребителей и ПВО.
С уважением, Евгений Белаш
