Источник всех проблем как раз в этом, что механизм принятия решений размыт и непонятен.
>Мое ИМХО - ошиблись мы, так сильно вложившись в ПЛАРБ, "Булаву" и 955. Тополи-М нужны однозначно. И мобильные, и шахтные, причем в количестве. (благо вроде еще от "стилетов" остались шахты, в которые и ставились первые Тополи-М)
Программа МСЯС безусловная ошибка, но из-за порочности исполнения, а не принципа. От шахтных "Тополей-М" пользы, кроме небольшого увеличения количества БГ, нет. Зато ПГРК надо закупать.
>Впрочем на изрекание истины в вопросе "в какие именно СЯС вкладываться" не претендую и готов прислушаться к другим т.з. по этому вопросу.
>Просто пока что тенденция с СЯС нетерпимая.
Надо закупать то, что уже есть, а именно ПГРК "Тополь-М" и небольшое количество "Булав". С "Булавой" лучше подождать, особенно учитявя то, что ни одной ПЛАРБ пр. 955 пока нет.
Тенденция с СЯС пока терпимая, до коллапса есть еще относительно много времени, что дает возможность определить приоритеты.
>Вот это видимо и ключевой пункт разногласия. ИМХО так и чорт с ним, с СНГ, если задачи его сохранения мешают гарантировать ненападение на Россию. Россия - главное; если она сможет быть (стать) в полной мере суверенным государством, то собрать назад СНГ никогда не поздно. А гарантировать ненападение могут только СЯС, причем только достаточно многочисленные и боеготовые.
Это не разногласие, так как я считаю, что СНГ России не нужен. Но фактор СНГ влияет на принятие решений руководством и таким образом в том числе и на развитие ВС. Важнее то, что СЯС, не защищенные достаточным количеством неядерных сил, не способны выполнять сдерживающие функции. Также страна, не имеющая значительных неядерных сил, будет иметь весьма ограниченные возможности влиять на обстановку в мире.
>Что-то может еще дальше деградировать в ВС в техническом плане? :) Естественно СЯС не могут быть ЕДИНСТВЕННЫМ видом, который должен развиваться. Но их приоритет ИМХО безусловный.
Деградация ВС может привести к их окончательному развалу и неспособности всети даже ограниченные боевые действия. Если откладывать восстановление хотя бы минимального потенциала неядерных сил, то потом будет уже поздно.
>Альтернатива - на 5-10 экземплярах "пятого поколения" прикрывать город-герой Москву. Вообще без СЯС или с ничтожными СЯС. Которые смогут только спровоцировать наше разоружение по жесткому сценарию.
>15 ракет - это лучше, чем 5, но все равно слишком мало.
Нет, нужен компромисс, так как СЯС без неядерных сил беззащитны, как и неядерные силы без СЯС.
>А каким? ;) что позарез нужное у нас могут зарезать в пользу СЯС? И что по Вашему мнению может быть нужнее?
Например модернизацию самолетного парка и ремонт кораблей. Без этого ВВС и ВМФ прекратят свое существование в ближайшее время.
>Так зачем тогда СВ? ;)
Чтобы обеспечивать интересы РФ и стабильност границ.
>Про ресурсы я даже согласен. Но я бы лично не был уверен, что положение не изменится за ближайшие 10-15 лет. Кроме того, решение напасть на нас может быть следствием такого же неадеквата как в 1941 году - после иранских и югославских дел считать такое невероятным как-то не приходится.
Положение никак не изменится, так как проблемы России всем хорошо известны а Буш куда адекватнее Гитлера, чтобы Вы не думали.
>СЯС как гарантия суверенитета - нужнее всех других видов ВС.
Они нужны в комплексе, иначе СЯС все равно уничтожат.
>Ну если уж в 1998-1999 осилили 10 ракет, в 2000 шесть... при цифрах бюджета МО в разы меньше чем сейчас, а на закупки - наверно в десятки раз. Пилить просто меньше надо и все будет возможно.
>Понятно, что в след. году не получится дать 40 комплексов, но выходить на эту цифру придется.
Кроме нехватки денег (реальные затраты в 98-ом и 2006-ом, кстати, вполне сопоставимы) есть еще и фактор отсутсвиыта персонала, оборудования и т.д. Это восстанавливать дорого и бессмысленно.
