>Во-первых, именно вы предлагаете ВМЕСТО нескольких снарядов выпускать 1 РП. Что это, если не снижение количества стволов, т.к. если при неизменном количестве арт.стволов снизить снабжение боеприпасами, то часть стволов придется изъять, чтобы оставшимся хватало боеприпасов в полном объеме для выполнения боевой задачи (грубо говоря, зачем иметь 10 пушек и 100 снарядов, лучше 2 пушки и 50 снарядов к каждой - по кр.мере будет экономия в обслуживании, транспортировке и т.д.) Т.е. вы именно предлагаете СНИЗИТЬ число стволов.
А по моему не так. Вы действуете логично, но не в ту сторону. Давайте попробуем исследовать вопрос на примере. (Я сам ещё не знаю что получится – т.с. проводим проверку гипотезы ;))
Возьмём штат стр.див. 04/550 от 15.07.43. Там мы имеем 494 РП и 94 ор. (48 ед. 45мм, 32 ед. 76 мм и 12 ед. 122 мм, миномёты опускаем).
Цены (усреднённо-округлённо):
РП ДП – 790 руб.
45-мм ОФС – 50 руб.
76-мм ОФС – 100 руб.
122-мм ОФС – 190 руб.
Каков боезапас полагался к орудиям я не знаю. Но пусть это будет 60 выст. И пусть среднесуточный расход бп за весь период боевых действий составит: 0,5 бз для 45 мм, и 1 бз для 76мм и 122мм. Значит, получаем, что за сутки артиллерия дивизии выстреливает:
45-мм: 48 ед. * 30 выст. * 50 руб. = 72 000 руб.
76-мм: 32 * 60 * 100 = 192 000 руб.
122-мм: 12 * 60 * 190 = 136 000 руб.
Итого за сутки: 400 000 руб.
Цена дополнительных 494 РП = 390 260 руб.
О ба на! Стоимость среднесуточного расхода боеприпасов примерно равна стоимости дополнительного комплекта РП!
Однако, заметим, что РП "живёт" куда дольше снаряда. Время его жизни на войне может исчисляться месяцами. Ну берём два месяца по 30 дней. Что получим?
Считаем.
400 000 * 60 дней = 24 млн. руб.
Сравниваем: 24 млн. очень уж не равно 390 тыс.
Даю оппоненту фору! Уменьшаем расход артснарядов в 2 раза! Получаем расход за два месяца 12 млн. против 390 тыс. Т.е., стоимость артвыстрелов будет в 30 раз больше чем стоимость потерянных пулемётов.
Конечно, здесь не учтены стоимость использованных пулемётами патронов – но они куда как дешевле снарядов. Тем более, что и стоимость снарядов я беру по минимуму – специальные снаряды куда дороже. Т.е., пусть эти допущения взаимно аннигилируются. ;))
Вывод?
>Во-вторых, по какой формуле вы высчитываете огневую мощь отделения, если при увеличении на 1 РП огневая мощь увеличивается "почти в два раза" ?
Банально – колич. пуль на пог.метр фронта. А что, у вас есть ещё какие-то математические критерии? У меня есть ещё логико-практические т.с.;))
>И, в третьих, к концу войны в РККА и так пришли к решению о двух РП в отделении, но никак не ценой снижения выпуска 76мм снарядов. Кроме 2х РП в отделении важную роль играли и автоматчики (в вопросе повышения эффективности огня).
Ещё раз повторяю – ИМХО, 1 РП сможет принести больше пользы чем 6-8 76 мм или 3 122 снаряда. Особенно когда их палят по площадям.
Автоматчиков пока не учитываем. А вот общий вывод (у нас, у немцев, у амеров) о желательности двух РП на отделение – факт как удобрение в мой огород, а в ваш – камень.;)
>Ну и как сравнить эту эффективность ? Что могут сделать 9-12 ручных пулеметов с противником, засевшем в деревенском хуторе ? Обстрелять дома из леса ? А 60-80 ОФС могут разрушить эти несколько домов. А если пушку на прямую наводку выкатить, то вообще гораздо меньше снарядов понадобится.
См. выше математику "больших цифр". Незаметное в малом масштабе, становится заметным в более крупном.
Пушка на прямую наводку – это уже совсем другое дело.
>Кстати, ваше заявление: "Суть вопроса - ИМХО, выгоднее снабдить пехоту бОльшим количеством РП т.к. выпустив дополнительные 8 снарядов не факт что кого-нить грохнешь, а вот РП до того момента как перестанет существовать точно кого-нить да завалит обязательно"
>мне кажется неверным, т.к. абсолютно "не факт", что РП успеет кого-нибудь завалить до того, как будет уничтожен. Можете почитать статистику потерь от стрелкового оружия по сравнению с потерями от артогня и посмотреть на количество выпущенных РП.
Уничтожен кто или что? Пулемётчик или пулемёт? См. выше - у меня получается что пулемёт живёт столько же, сколько живут сотни снарядов.
На счёт соотношения потерь – я как бы в курсе и уже много-много лет.;))
Если пулемётчик нормально обучен и командир способен его правильно применить (не все скопом в атаку "Ура", как у нас постоянно делалось) – то моя точка зрения правильная. Пехоту можно сделать не "пушечным мясом".
У нас, был крен и серьёзный, в сторону артогня – далеко не всегда обоснованный. Перерасход боепрпасов без достижения какой-либо заметной цели – обычное дело. По позициям пр-ка выпустили тысячи и тысячи снарядов, пехота поднялась в атаку – бац! и залегла – не сделала артиллерия своего дела.
Общий вывод. По моему, вопрос стоит в разумном балансе между "умощнением" пехоты и артиллерийским огнём. И по моему, "умощнить" пехоту выгоднее, дешевле и эффективнее, чем ВСЁ ставить на артогонь. Условие – адекватная подготовленность пехоты. Макропример – немцы хорошо держались пока имели качественную пехоту. Выбило её – и общий уровень сопротивления стал падать. Тут им и два РП в отделении не помогали – факт.
