|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Zamir Sovetov
|
|
|
Дата
|
06.03.2006 10:34:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Re: все очень...
>Не бойтесь так за меня, берегите свои нервы, они Вам пригодяться. Особенно ближайшие полгода :-)
А последующие полгода?
>>> Да, Хиросима и Нагасаки наглядно подтвердили, кто об этом первыв додумался и некрепко запомнил.
>> Так, оказывается, Хиросима и Нагасаки были примером того самого первого удара, который привел к войне между США и Японией? А про Перл-Харбор потом американская пропаганда просто сочинила, что ли? Чего только от Вас не узнаешь...
>
>Э-э-э батенька, да Вы оказывается шулёр! :-) Мы говорим о первом ударе по территории противника - или может Вы нам расскажите об американских десантах на Хонсю и Хоккайдо? "А мужики-то не знали..." (С)
Шулер – это именно Вы. Как Вы сами признаете, "Мы говорим о первом ударе по территории противника". И не просто первом ударе, а таком, с которого начинается война. Каким образом Вы к этому притягиваете Хиросиму и Нагасаки? Если Вы не в курсе, они были последними ударами в войне. Разницу между первым и последним объяснять надо? И при чем тут десанты на Хонсю и Хоккайдо? Разве я о них рассказывал?
>>Принцип и был взаимным. Специально для Вас повторяю: "... ОБЕ стороны получали возможность вести разведывательные полеты над территорией другой страны и контролировать состояние ее ядерных средств, чтобы исключить возможность внезапной атаки."
>
>Опять незаметные пассы руками, шулерствуете батенька! Взаимность декларативная не есть взаимность объективная. Предлагаемый договор был ущербным для СССР, т.к. его возможности вести разведку были непропорционально малы в сравнении с западными. Правильно мы отказались! ;-)
Шулерствуете именно Вы. Можете обосновать, почему возможности СССР вести разведку были непропорционально малы в сравнении с возможностями США, или опять Вас поздравлять придется?
>>Вы знаете, существует некоторая разница между разведкой и совершением агрессии. И СССР вел разведку в США, только другими средствами.
>
>:-) Нарушение воздушного пространства суверенного государства - агрессия в чистом виде. Шулерствуете, батенька.
Это по Вашему определению. А вот Большая Советская Энциклопедия дает иное:
"Агрессия (от лат. aggressio - нападение), понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации)."
Какое из них правильнее? Кто шулерствует, БСЭ или Вы?
>>Не знали этого именно Вы. Поэтому еще раз разъясняю: СПОСОБСТВОВАЛО предотвращению Третьей мировой войны. Существует некоторая разница между "предотвратили" и "способствовало предотвращению". Или Вам и это надо объяснять?
>
>Да, и трактирщик Жак, подсыпая пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", тоже способствовал разгрому гитлеровцев на Курской дуге!
Если трактирщик Жак подсыпал пурген в пиво оккупантам в парижском бистро "Лябисталь", это тоже было его вкладом в борьбу с нацизмом. И он при этом тоже жизнью рисковал. Или Вы считаете, что он не должен был этого делать?